把股價(jià)和糧價(jià)聯(lián)系在一起，估計(jì)又要有人說我離奇了。但回顧一下去年以來滬深股市的走勢與以糧價(jià)為代表的整個(gè)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格體系的整體走勢，不難發(fā)現(xiàn)，兩者確實(shí)存在某種關(guān)聯(lián)。去年下半年股市大跌，始于6月，也正在那時(shí)，豬肉、雞蛋等農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格開始上漲，理由是“糧食價(jià)格上漲帶動(dòng)了飼料價(jià)格上漲”。這種局面一直持續(xù)到去年年底，股市雖有反復(fù)，但總體看是下跌的，而糧價(jià)是一直上漲的。
　　到了今年年初，各種農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格全面上漲，而股市則萎靡不振，滬指年中甚至跌破2400整數(shù)關(guān)。好不容易盼到了10月的暴漲行情，但不到兩個(gè)月，一個(gè)新的危險(xiǎn)跡象又出現(xiàn)了，短短三個(gè)交易日，滬指跌了200點(diǎn)以上。值得注意的是，此次大跌的背景又與糧價(jià)有關(guān)，10月CPI超過4%，主因就是農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格上漲過快，數(shù)據(jù)公布的第二天，A股市場就開始下跌了。
　　如果僅僅是因?yàn)檫@兩件事在時(shí)間上的重合就來說明兩者存在關(guān)系，顯然很荒唐，但如果把邏輯分析加進(jìn)去，這樣的關(guān)系似乎就有了成立的基礎(chǔ)。在中國，以糧價(jià)為核心的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格體系對(duì)通脹預(yù)期的影響有著悠久歷史和傳統(tǒng)。而通脹預(yù)期與股市之間的關(guān)系，這兩年分析的文章太多了，人們已經(jīng)基本不再懷疑“通脹抑制股價(jià)”的結(jié)論。如果是這樣的話，糧價(jià)上漲可不就是做空股市的力量嗎？
　　不過現(xiàn)在再探討股價(jià)與糧價(jià)之間的相關(guān)性似乎已經(jīng)意義不大了，唯一讓我“糾結(jié)”的是，糧價(jià)居高不下究竟是確有道理，還是另有他因？說起糧價(jià)，中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)者和政治家都有個(gè)特殊情結(jié)，就是如何保護(hù)農(nóng)民利益。正是在這樣的大背景下，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格才逐步實(shí)現(xiàn)市場化。但是，這是不是說明只要農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)農(nóng)民的利益就一定得到保證呢？
　　有關(guān)這方面的統(tǒng)計(jì)數(shù)字我沒有查到，或許是由于統(tǒng)計(jì)技術(shù)難度太大，但某些現(xiàn)象還是很值得注意，就拿今年上半年的蔬菜價(jià)格來說，盡管有自然災(zāi)害因素影響（比如干旱、春寒等），但全國最大的蔬菜批發(fā)市場壽光的菜價(jià)并沒漲多少，有些品種甚至根本就沒漲，但你隨便去一家菜市場都會(huì)發(fā)現(xiàn)，今年即使是夏季，菜價(jià)比往年至少上漲20%，如此這般，從城鎮(zhèn)居民消費(fèi)者手中被轉(zhuǎn)出的只有很少一部分轉(zhuǎn)入到農(nóng)民手中（甚至沒有），更多被中間商拿走了。那么中間商從消費(fèi)者手中轉(zhuǎn)入效用是否就是我們所漠視的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格上漲的市場目標(biāo)？中間商獲得的效用對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)來講能否創(chuàng)造了正的間接效用呢？
　　第一個(gè)問題顯然不必回答了，這與鼓勵(lì)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格上漲的初衷完全相悖。這也就是為什么我過去曾經(jīng)批評(píng)過某些人為干預(yù)市場以期維持農(nóng)產(chǎn)品高價(jià)格的原因之一，你動(dòng)用大量社會(huì)資源，通過幾乎是強(qiáng)制的手段（比如生豬收儲(chǔ)機(jī)制），將一部分人（城鎮(zhèn)消費(fèi)者）的效用轉(zhuǎn)移出去，結(jié)果獲得這部分效用的人卻與目標(biāo)群體完全不一致，這樣的干預(yù)市場豈不是南轅北轍？
　　然而危害遠(yuǎn)不僅于此，如果從消費(fèi)者手中轉(zhuǎn)出的效用在中間商手中產(chǎn)生負(fù)效用，那對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體都是有損的，這就是上面第二個(gè)問題所要回答的內(nèi)容。盡管我不贊同僅僅因?yàn)橹虚g環(huán)節(jié)不創(chuàng)造價(jià)值就鄙視中間商，但如果中間商要從消費(fèi)者轉(zhuǎn)出的效用中獲得大部分，那的確有問題。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要標(biāo)準(zhǔn)是價(jià)值的增長，而價(jià)值永遠(yuǎn)是效率的正函數(shù)。因此可以得出這樣的結(jié)論：只要是有助于經(jīng)濟(jì)社會(huì)整體效率提高的機(jī)制，都將對(duì)提升經(jīng)濟(jì)價(jià)值有益，反之則不然。
　　本來中間商是提高商品交易效率的主體，當(dāng)這個(gè)主體群獲得一定激勵(lì)時(shí)，社會(huì)商品交易效率就能提高，經(jīng)濟(jì)體整體價(jià)值也會(huì)因此提升。但當(dāng)大量社會(huì)效用被轉(zhuǎn)移到這個(gè)主體群，以至于超出了其應(yīng)獲得激勵(lì)水準(zhǔn)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生一系列可以被傳導(dǎo)的負(fù)效用。最直接的體現(xiàn)就是，大量社會(huì)資源會(huì)被這種超激勵(lì)引導(dǎo)到這個(gè)并無直接產(chǎn)出效率的領(lǐng)域，從而使資源失去了進(jìn)入更高產(chǎn)出效率領(lǐng)域的機(jī)會(huì)，并直接導(dǎo)致資源配置效率和經(jīng)濟(jì)社會(huì)產(chǎn)出效率的雙重下降。這不僅使宏觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值下跌，同時(shí)也會(huì)使整體經(jīng)濟(jì)水平下降而間接損害農(nóng)民的利益，這同樣與當(dāng)初保護(hù)農(nóng)民利益的目標(biāo)背道而馳。
　　因此，不解決好農(nóng)產(chǎn)品市場（尤其是批發(fā)市場）運(yùn)行機(jī)制的問題，單純依靠激勵(lì)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格上漲是無法保護(hù)農(nóng)民利益的。但從更深層次看，即使這個(gè)市場的機(jī)制建設(shè)趨于完善，激勵(lì)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格上漲也不能從根本上保障農(nóng)民利益，反而會(huì)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)程度的負(fù)面影響。表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格不適度上漲造成的價(jià)格體系混亂，這種混亂既體現(xiàn)在整個(gè)商品價(jià)格體系的普遍上漲上，也體現(xiàn)在資產(chǎn)價(jià)格估值水平的普遍下降上，這些不正常現(xiàn)象回過頭來同樣影響農(nóng)民利益；二是當(dāng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率低于整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)平均效率水平時(shí)，資源會(huì)因農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格偏高而進(jìn)入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域給整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)效率帶來負(fù)效用。
　　這樣說來，當(dāng)前的糧價(jià)上漲的確有打壓股價(jià)的作用，尤其當(dāng)糧價(jià)的非正常上漲出現(xiàn)時(shí)，對(duì)股市的打擊更大。但必須說明的是，筆者絕非要站在股市的立場呼吁打壓農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，更不是要把股民利益與農(nóng)民利益對(duì)立起來。我只是想說明這樣一個(gè)道理，從股市的反映職能角度看，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格不合理上漲非但沒有保護(hù)農(nóng)民利益，反而造成了市場經(jīng)濟(jì)的整體效用下降。因此，這種非正常的價(jià)格波動(dòng)是有損經(jīng)濟(jì)大局利益的，應(yīng)該受到限制，甚至管制。