據(jù)報(bào)道，在國(guó)家明確規(guī)定小區(qū)電梯更新費(fèi)由住宅專項(xiàng)維修基金支出的情況下，安徽淮南出臺(tái)地方法規(guī)，要求當(dāng)?shù)厮�有房產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在售房前必須繳納每部25萬(wàn)元的“首次電梯更新費(fèi)”，不交錢不發(fā)房屋預(yù)售許可證。地方立法本是建立法治政府的重要探索，但在淮南卻成了地方政府部門違規(guī)強(qiáng)制收費(fèi)的依據(jù)。
　　淮南要求房企繳納的“電梯更新費(fèi)”，最終自然還是會(huì)轉(zhuǎn)嫁到購(gòu)房者身上。正所謂亂收費(fèi)可怕，亂收費(fèi)合法化更可怕，淮南這個(gè)“電梯更新費(fèi)”盡管是不折不扣的亂收費(fèi)，卻頂著合法的帽子——《淮南市物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定。
　　近年來，“行政權(quán)力部門化，部門權(quán)力利益化，部門利益法制化”越來越讓人詬病，也越來越令人警覺。去年，《人民日?qǐng)?bào)》曾提供這樣一組數(shù)據(jù)：目前我國(guó)80%的地方法規(guī)草案由立法機(jī)關(guān)委托政府職能部門起草，由此引起的部門利益法制化現(xiàn)象屢屢顯現(xiàn)，令人心憂。
　　淮南的“電梯更新費(fèi)”讓人們看到了一幕幕荒誕的場(chǎng)景。其一，《淮南市物業(yè)管理?xiàng)l例》不是由法制辦起草，而是由房產(chǎn)局等主管部門起草的。其二，按照規(guī)定，地方法規(guī)出臺(tái)前應(yīng)以聽證等形式充分征求社會(huì)意見，但淮南市法制辦并未舉行聽證會(huì)，只是“主要聽取政府和房產(chǎn)局的意見，開發(fā)商的意見也聽了，但只有兩三家”。有個(gè)細(xì)節(jié)是，每部電梯的“更新費(fèi)”原來定的是15萬(wàn)至18萬(wàn)元，但后來相關(guān)人員“考慮通脹等因素就增加了10萬(wàn)元”，如此隨意令人驚駭。其三，“電梯更新費(fèi)”明顯違反了上位法卻能順利出臺(tái)。這其中，暴露出多重可怕的立法亂相。
　　此外，保守估計(jì)，淮南房產(chǎn)局每年收取的“電梯更新費(fèi)”可達(dá)1.5億元。如何管理這些錢？據(jù)有關(guān)負(fù)責(zé)人說，“目前還沒有制定相應(yīng)的管理使用辦法”，這同樣令人無語(yǔ)。部門利益法制化并不罕見，像這樣完全不按套路出牌的做法委實(shí)不多�？梢哉f，淮南的“電梯更新費(fèi)”向公眾提供了部門利益法制化怪異而孤絕的最新標(biāo)本。
　　部門利益法制化的危害主要有兩方面，一方面，嚴(yán)重戕害了法律法規(guī)的公正與純潔，法律法規(guī)的權(quán)威性和公信力必然大打折扣；另一方面，部門的權(quán)力觸角伸得更長(zhǎng)并因其具有“合法性”而肆無忌憚，公共利益必然受到傷害。此外，政府職能部門由于既是法規(guī)起草者，又是同一法規(guī)的執(zhí)行者，這種雙重身份還易滋生腐敗。正如業(yè)內(nèi)人士指出，“以往說到反腐敗，多為吏治腐敗或司法腐敗。然而，立法腐敗才是源頭腐敗。如果相關(guān)的利益主體不能在法律起草、審議和形成過程中充分博弈，廣泛征求民意并以務(wù)實(shí)的理性調(diào)整關(guān)系，立法就很難成為良法”。
　　要破除部門利益法制化，唯一的辦法是走立法民主的路徑。具體說來，有兩個(gè)方向：其一，建立立法適度回避制度。正如有學(xué)者所稱，立法是對(duì)利益布局作出安排和調(diào)整，如果由執(zhí)法的行政部門起草立法，在得不到社會(huì)公眾有效監(jiān)督的情況下，則有可能加入有利于部門或利益集團(tuán)的規(guī)則，甚至成為權(quán)力“尋租”和“設(shè)租”的依據(jù)。因此，對(duì)于涉及部門利益的行政立法起草工作，應(yīng)建立多元化的起草機(jī)制，相關(guān)利益主體應(yīng)予以回避。立法回避在一些地方已經(jīng)開始試水，比如重慶市規(guī)定：在立法起草環(huán)節(jié)，如主管部門有直接明顯利益關(guān)系的，原則上應(yīng)該回避；專業(yè)性極強(qiáng)、需要借助專家智慧的，原則上相關(guān)部門可以回避；綜合性跨部門的立法項(xiàng)目，部門間難以達(dá)成共識(shí)的，原則上部門予以回避；此外，在評(píng)審、審查環(huán)節(jié)，相關(guān)人員如與立法項(xiàng)目有直接利害關(guān)系，也應(yīng)主動(dòng)回避或強(qiáng)制回避。
　　其二，開門立法，確保立法公開透明�！读⒎ǚā返谖鍡l明確規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動(dòng)。”事實(shí)上，不少立法完全將民眾拋在一邊，必然難以確保法律公正，民眾的知情、參與、表達(dá)和監(jiān)督等權(quán)利被完全虛置化了，被拋棄的民意又怎會(huì)信服？開門立法的一大精義就在于公開透明，無論是法案的動(dòng)議、起草，還是提交審議、表決通過等過程，都要盡最大程度保持陽(yáng)光化。有的地方試行立法招標(biāo)，就是一種可貴的探索。
　　立法，被稱為“對(duì)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的第一次分配”，也是社會(huì)公正的源泉。如果容忍和放任部門利益法制化，立法公平則無法保證，社會(huì)公正將難以實(shí)現(xiàn)。重塑法制尊嚴(yán)，昂揚(yáng)法治之光，就必須祛除部門利益法制化，不給諸如電梯更新費(fèi)這樣的畸態(tài)以生存空間。