近兩年來(lái)，中國(guó)在應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)方面取得了舉世公認(rèn)的成就。在有些人看來(lái)，中國(guó)靠的就是國(guó)家的行政手段。他們把這種行政手段看作“強(qiáng)有力的宏觀調(diào)控”，看作中國(guó)特有的“政治優(yōu)勢(shì)”。有些政府部門(mén)運(yùn)用行政手段來(lái)調(diào)控經(jīng)濟(jì)，似乎也越來(lái)越得心應(yīng)手。那么，這種行政手段究竟效果好不好？中國(guó)現(xiàn)在是不是存在過(guò)度使用國(guó)家行政調(diào)控手段的傾向？這些手段符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求嗎？國(guó)家調(diào)控和法治經(jīng)濟(jì)又有什么關(guān)系？如果要深化經(jīng)濟(jì)體制改革，并創(chuàng)造條件，使政治體制改革、社會(huì)體制改革、文化體制改革與經(jīng)濟(jì)體制改革一起整體推進(jìn)，那么，這些問(wèn)題就必須首先思考清楚。
在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府是全能的，從宏觀經(jīng)濟(jì)到微觀經(jīng)濟(jì)“一竿子插到底”,用行政命令控制。而建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)程必然涉及對(duì)國(guó)家機(jī)器的改革。
坦率地說(shuō)，在改革開(kāi)始后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，對(duì)于經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革之間的關(guān)系，我并不是很清楚。我曾經(jīng)認(rèn)為，只要把市場(chǎng)建立起來(lái)，它就會(huì)自動(dòng)要求建立規(guī)范的社會(huì)規(guī)則和制度。至于上層建筑方面的改革如何推進(jìn)，自會(huì)有政治家去照管。但是，到了上世紀(jì)80年代后期，我卻發(fā)現(xiàn)事情并不這樣簡(jiǎn)單。
首先出現(xiàn)的問(wèn)題是腐敗現(xiàn)象的蔓延，典型的問(wèn)題80年代后期的“官倒”現(xiàn)象和其后的股市黑幕。這些問(wèn)題的癥結(jié)在于公共權(quán)力介入了市場(chǎng)交易，形成了公權(quán)力的私用。
在80年代后期討論腐敗問(wèn)題的時(shí)候，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把問(wèn)題的實(shí)質(zhì)歸結(jié)為“尋租”。所謂“尋租”，就是由于公共權(quán)力介入市場(chǎng)交易，產(chǎn)生了“租金”，于是，就會(huì)有人買(mǎi)通權(quán)力去獲得租金。行賄受賄的本質(zhì)就在這里。由于公共權(quán)力超出了它在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的應(yīng)有范圍，形成了尋租的制度基礎(chǔ)。為了從根本上遏制腐敗，就要用法律來(lái)劃定公權(quán)力的行使范圍，防止其濫用。
在中國(guó)這樣一個(gè)在歷史上長(zhǎng)期高度集權(quán)的國(guó)家，如同政治學(xué)家鄒讜教授所說(shuō)，歷史上的中國(guó)政府就是“全能政府”，什么事都管，從宏觀經(jīng)濟(jì)一直管到微觀經(jīng)濟(jì)，管到個(gè)人的職業(yè)選擇和家庭生活。改革開(kāi)放以前，中國(guó)又是一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會(huì)，政府擁有配置資源的無(wú)限權(quán)力。所以，政府部門(mén)和官員就特別容易利用手中的權(quán)力，營(yíng)造巨大的尋租環(huán)境。對(duì)于貪贓枉法的官吏來(lái)說(shuō)，擴(kuò)大這種權(quán)力又是特別有利的。所以，尋租和設(shè)租的活動(dòng)就很容易泛濫開(kāi)來(lái)。
因此，80年代中期以后，越來(lái)越多的有識(shí)之士認(rèn)識(shí)到加快政治改革和規(guī)范政府權(quán)力的必要性。
了解了這樣的大背景，再讓我們來(lái)觀察應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的行政干預(yù)問(wèn)題。
本輪全球金融危機(jī)發(fā)生之后，由于出現(xiàn)了社會(huì)信用體系的斷裂，為了控制系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步擴(kuò)大，政府常常要用它的信用去補(bǔ)充甚至取代部分商業(yè)信用，以便保持社會(huì)的金融系統(tǒng)不至于全面崩潰。這本來(lái)是一種短期性做法。但是，在中國(guó)的社會(huì)條件下，就很容易把它解釋成是一種社會(huì)發(fā)展的新趨勢(shì)。于是，有些人把前幾年有人針對(duì)所謂“華盛頓共識(shí)”提出的所謂“北京共識(shí)”提升到了“中國(guó)模式”的高度，說(shuō)是以強(qiáng)有力的政府控制整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系為特征的“中國(guó)模式”將成為世界仿效的榜樣。
這是一種誤解。實(shí)際上，運(yùn)用政府的力量穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)，是世界各國(guó)在歷次危機(jī)中都采用的。中國(guó)的特點(diǎn)是政府介入的強(qiáng)度更大而已。那么，政府高強(qiáng)度介入經(jīng)濟(jì)，到底是禍還是福呢？我認(rèn)為，現(xiàn)在還未可定論。從短期看，它成績(jī)很大；2009年實(shí)施了4萬(wàn)億的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃投資，10萬(wàn)億的貸款一下就把增長(zhǎng)速度拉起來(lái)了。但是，從長(zhǎng)期來(lái)看，它的后續(xù)影響怎樣呢？我們知道，經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間政府采取的刺激經(jīng)濟(jì)政策早晚都是要退出的，由于我們采取的是政府直接指示銀行放貸款、上項(xiàng)目的辦法，比某些西方國(guó)家退出的難度更大。所以，我們要兢兢業(yè)業(yè)，謙虛謹(jǐn)慎，而不要忘乎所以。如果對(duì)運(yùn)用行政手段應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的成績(jī)做過(guò)分樂(lè)觀的估計(jì)，那是相當(dāng)危險(xiǎn)的。
概括地說(shuō)，目前的行政干預(yù)并沒(méi)有解決權(quán)力監(jiān)督和約束問(wèn)題，反而在特定時(shí)段和某些問(wèn)題上有所加劇。
行政干預(yù)的功效不應(yīng)夸大