國美控制權爭奪，第一回合的結(jié)果出乎絕大多數(shù)人的意料：大股東黃光裕提出的五項方案，除了撤銷董事會配發(fā)、發(fā)行和買賣國美股份的一般授權獲得通過外，撤銷陳曉等職務和增補鄒曉春等為董事的人事議案均未通過。
分析選票的分布，在有70%以上股東參加的投票中，除了選任竺稼為董事獲得94%以上的高票之外，黃家輸?shù)舻乃捻椞岚福蜂N陳曉的提案獲48.1%贊成，51.9%反對，其余三項也都因為贊成票沒有超過半數(shù)未獲通過，雙方的差距僅僅只有3個百分點左右，似乎是“險勝”，但事實上，如果考慮到黃家32%左右的股權和投票率，黃家真正獲得的支持只有可憐的6%左右，其余票都投給了陳曉為首的管理層，黃家事實上可謂完敗，慘敗。
從投票之前各方預測來看，黃家可謂占據(jù)天時、地利、人和，中國人骨子里同情弱者的傳統(tǒng)在本次控制權爭奪中發(fā)揮得淋漓盡致，而陳曉一些不恰當?shù)难哉撚质沟闷淅^續(xù)管理國美面臨合法性的質(zhì)疑，而就在投票前夕，絕大多數(shù)的人都認為黃家基本勝券在握，然而，結(jié)果卻是如此大跌眼鏡。從結(jié)果公布后黃家的反應來看，也似乎對結(jié)果有些不可接受，除了表示失望之外，還表示將保留采取適當行動的權利，保障自己及其他股東的利益。但欣慰的是，董事會發(fā)行股份的授權被收回，用黃家的話說，“陳曉手中的刀被奪下”，沒有意外情況，黃家32.47%的股權短期被攤薄的可能大大降低，第一大股東的地位可暫保無虞。
既然占據(jù)了天時、地利，結(jié)果為什么一敗涂地？回顧這場控制權爭奪的前世今生，答案似乎在黃光裕自身。首先可以肯定的是，不是陳曉打敗了黃光裕，在陳曉完全掌控董事會的情況下，國美的公司治理完全滑向了“內(nèi)部人控制”的危險模式，這既不符合黃光裕的利益，也不符合其他股東的利益，今天陳曉可以滅黃，明天也可以滅別的股東，這個道理，每一個握有選票的股東都很清楚。而且，從投票前雙方握有的好牌看，黃家握有滿手的好牌：未上市的300多家門店，國美品牌的使用權，杜鵑的緩刑，第一大股東的地位等等，而反觀陳曉，除了貝恩力挺之外，滿手打不出一張像樣的牌，給外界的感覺是，除了等著被罷免似乎別無選擇。
選票的分布再次揭示了答案。先說一段背景，從現(xiàn)代英美公司的基本治理模式看，股權的分散使得機構投資者在公司治理中的地位大為提升，機構投資者從一個消極的獲利者嬗變?yōu)楣局卫淼姆e極干預者，在英美上市公司中，管理層的命運大多掌握在機構投資者手中，國美也不例外。所以，在投票之前，無論是作為第一大股東的黃，還是陳曉等管理層，都將統(tǒng)戰(zhàn)的重點集中在摩根等機構投資者身上，然而，
從本次選票的結(jié)果來看，70%以上的投票率，左右最終結(jié)果的，恰恰不是機構，而是被雙方都忽視的公眾股東。在投票之前，大摩一直在減持，貝恩一邊倒支持管理層，但加起來依舊和黃家差距甚遠，這意味著，即使機構將票全部投給陳曉也依然不敵黃家，在這種情況下，散戶成了決定性的力量。而從6%的慘淡支持率看，絕大部分的散戶選擇了管理層而不是黃。
而
散戶與黃的交惡，其實在黃之前不斷套現(xiàn)的歷史中，已經(jīng)埋下了仇恨的種子。在黃將國美運作上市之后，充分體會到了資本的力量，不斷套現(xiàn)，持股比例從75%下降至34%，套現(xiàn)上百億。而且，為了便于自己能夠跌宕騰挪，黃不斷修改公司章程，特別是2006年的一次修改使得公司董事會完全凌駕于股東會之上，一個公司的董事會可以隨時任命董事，而不必受制于股東大會設置的董事人數(shù)限制；董事會可以各種方式增發(fā)、回購股份，包括供股、發(fā)行可轉(zhuǎn)債、實施對管理層的股權激勵，以及回購已發(fā)股份，這恐怕是全球絕無僅有的權力最大的董事會了。而陳曉在執(zhí)掌國美之后，正是利用黃光裕當年這些“政治遺產(chǎn)”，引入了貝恩，強行任命了被黃否決的貝恩的三名董事，通過了對管理層的股權激勵。陳曉是用黃光裕的槍，對準了黃光裕，而散戶由于黃光裕的一再套現(xiàn)而深受其害，最終做出了選擇。
當然，國美的股東在選擇陳曉，否決黃光裕的同時，也意味著選擇了戰(zhàn)爭和不確定，“9·28后時代”的國美充滿了更多的動蕩和不確定，作為第一大股東的黃光裕肯定不會善罷甘休，陳曉的管理層將不得不去應對大股東的下一次宣戰(zhàn)。“9·28”沒有讓國美控制權之爭畫上句號，而是成了一個大大的問號，國美會不會決裂，這些都已經(jīng)成為實實在在的問題，國美陷入無盡的戰(zhàn)爭已經(jīng)成為定局。唯一欣慰的是，經(jīng)過這么一場爭奪，黃家似乎在學會做一個謙卑的大股東，而陳曉也在回歸一個本分的職業(yè)經(jīng)理人，國美的公司治理，似乎擺脫了“內(nèi)部人控制”和“一股獨大”的雙重風險。