武漢白沙洲長江大橋（長江三橋）近日開始為期40天的局部封閉維修。這已是這座投資11億元的大橋建成通車后10年間的第24次維修。一座橋如此不“健康”，不得不令人對橋本身和維修的質(zhì)量深感擔(dān)憂。
　　一座建成通車僅10年的大橋，平均每年維修超過兩次，如此翻來覆去地折騰，既浪費資金，浪費資源，維修過程少則數(shù)十天，多則幾個月，又造成嚴(yán)重的交通堵塞，給城市生活帶來巨大損失。面對如此不堪的尷尬境況，每個市民都有理由問一句：這到底是為什么？
　　不怕不識貨，就怕貨比貨。武漢長江三橋與武漢長江大橋（長江一橋）相距僅數(shù)公里，后者建成于1958年，50年來才大修過一次，兩者的對比何其鮮明，反差何其強烈。無論從資金投入力度和建筑材料之科技含量的角度看，還是從建筑技術(shù)水平和施工管理水平的角度看，10年前修建的武漢長江三橋，都應(yīng)該比50多年前修建的武漢長江一橋質(zhì)量更過硬，更堅實耐用才對。即便考慮到長江一橋建成后約20年間，中國社會經(jīng)濟發(fā)展不快，大橋的使用強度不高、損耗不大的因素，那么，不妨從10年前開始比較——那時長江三橋是剛剛建成的新橋，長江一橋再怎么說也是使用超過40年的老橋，前者無論如何都應(yīng)當(dāng)更有優(yōu)勢，為何在此后使用過程中反而“未老先衰”，健康狀況遠遠不及長江一橋呢？
　　一種說法認為，武漢長江三橋之所以維修“短壽”，主要是由于維修施工未能保質(zhì)保量。去年負責(zé)大橋維修的公司辯稱，當(dāng)時花了上億元，買的是進口新材料，但為了趕工期，施工用的是“土辦法”，在沒有等到混凝土自然干透的情況下，采取高溫油爐烘干，使得瀝青黏合強度、硬度都大打折扣。這種辯解看似言之成理，甚至帶有某種“不得不如此”的苦衷，實際上卻根本經(jīng)不起推敲。
　　既采用了進口新材料，卻沒有嚴(yán)格按照新材料的技術(shù)規(guī)范進行操作，結(jié)果“土辦法”糟蹋了“洋材料”，維修施工方難道不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？如果“趕工期”的因素不能避免，為何不選用其他不需要長時間“等候施工”、但仍然能保證維修質(zhì)量的材料，卻一定要斥巨資購買進口材料，這個決策失誤的責(zé)任，又該由誰來承擔(dān)？去年7月大橋大修之時，武漢市市長阮成發(fā)要求“重新鋪上環(huán)氧瀝青后，至少管6年，不然要追究責(zé)任”，“過兩年要是又壞了，我們怎么向老百姓交代？”如今剛過一年，阮市長的要求言猶在耳，長江三橋卻不得不再次大修，如果不嚴(yán)肅追究有關(guān)人員的責(zé)任，維修施工方如何向阮市長交代？阮市長又如何向老百姓交代？
　　據(jù)報道，鑒于武漢長江三橋已陷入“屢壞屢修、屢修屢壞”的怪圈，武漢市政府正在展開對大橋設(shè)計、施工、監(jiān)理、管理等環(huán)節(jié)的調(diào)查。在正式的調(diào)查結(jié)果出來之前，人們只能憑著一般的常識理性，進行“試探性”的猜測和推斷。目前雖然不能認定長江三橋是一個典型的“豆腐渣工程”，不能斷言在大橋設(shè)計、施工、監(jiān)理等環(huán)節(jié)一定存在著見不得人的腐敗，但是，有一點是完全可以肯定的，那就是長江三橋已經(jīng)“病”得不輕，如果不及時找出它的“病根”，并施行壯士斷腕式的手術(shù)予以救治，誰也不敢保證它今后不發(fā)生橋毀人亡的特大事故……
　　所以，當(dāng)?shù)卣�府正在進行的這項調(diào)查，一定要堅持對事實負責(zé)、對老百姓負責(zé)和對歷史負責(zé)的原則，堅決排除一切干擾和阻礙，特別要堅決抵制來自利益相關(guān)者及有關(guān)利益群體的干預(yù)與壓力，嚴(yán)格遵守法定程序，在全面、確鑿的事實基礎(chǔ)上形成調(diào)查結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)組織多個領(lǐng)域的專家及有關(guān)人士召開聽證會，從擴大專家參與和公眾參與的兩個角度，就調(diào)查結(jié)果進行廣泛深入的討論、質(zhì)詢、辯駁、博弈，必要時還應(yīng)當(dāng)進行補充調(diào)查、延伸調(diào)查，使調(diào)查結(jié)果更加科學(xué)、客觀、臻于完善，最終成為高度權(quán)威的不易之論。
　　只有做到這一步，人們才能真正弄清楚，武漢長江三橋到底是不是“豆腐渣工程”，大橋從設(shè)計、施工、監(jiān)管到反復(fù)維修到底有沒有腐敗交易；司法機關(guān)及有關(guān)部門才能積極介入，依法對有關(guān)人員施以嚴(yán)懲，向老百姓作出負責(zé)任的交代。