|
|
|
2010-08-18 作者：鄧海建 來源：法制日?qǐng)?bào)
|
|
| |
一個(gè)由地方政府保障房建設(shè)方案而派生出的概念，突然間成為了輿論關(guān)注的熱點(diǎn)。原因似乎只有一個(gè):“貧富混居”這個(gè)略帶情緒的四字詞組，將大家本不樂于提及的收入差距，一下子變成了人們躲在家里也無法逃避的頗具挑釁性的現(xiàn)實(shí)。實(shí)踐卻令人尷尬，譬如上海在市中心建經(jīng)濟(jì)適用房遭抵制，部分計(jì)劃也因此擱淺(8月17日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》)。
在我看來，混居的夢(mèng)想之所以照不進(jìn)現(xiàn)實(shí)，根源并不在于資源、權(quán)力、財(cái)富等方面的殊異，而在于這種差異帶來的心理認(rèn)同上的對(duì)壘:土地和住房是所有中國(guó)人的基本生存空間和生產(chǎn)生活資料，某種意義上說，也是公共資源——然而，這種資源不僅是能力與財(cái)富的象征，更是等級(jí)與序列的條形碼:你無法想象騎三輪的小販和開寶馬的富商同出同入，你也無法想象混居為這種斷裂制造著怎樣落差明顯的貧富展臺(tái)，你更無法想象當(dāng)混居成為一種并不合適的黏合劑的時(shí)候、這種“技術(shù)”會(huì)為權(quán)力帶來多少虛妄的公平感與正義感。
物以類聚，人以群分。分居從來不是一件壞事，混居也并不意味著問題的紓解。事實(shí)上，與富人比鄰易，與財(cái)富攀親難�；炀拥慕Y(jié)果，并不會(huì)帶來“蓬生麻中不扶自直”的效應(yīng)，貧的依然困頓，富的依然盈余。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)走過的這么多年來看，“一部分人”的確是“先富起來”了，但所謂“先富帶后富”的說法，更多的還是一種道德冀望。那么，混居能“混”出什么河清海晏的愿景，不能不說是個(gè)大大的問號(hào)。所以根本的解決之道還在于，建立貧富階層之間順暢流動(dòng)的社會(huì)平臺(tái)。
貧富混居只是一枚“均貧富”牌創(chuàng)可貼，名稱與形式意義遠(yuǎn)大于夸大的“療效”。房子上的分野，在于貧富上的拋棄與背離，就算地主與佃戶天天住在一個(gè)屋檐下，也不可能有真正的公平與正義。行政主導(dǎo)的混居，最后的結(jié)果也許是:要么各自想辦法搬出混居區(qū)，免得各自看不順眼；要么是彼此劃清界限，老死不相往來。
|
|
| 凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|