近日，北京市政府辦公廳印發(fā)了《2010年加強投資調(diào)控做好全年投資工作任務(wù)分工方案》，根據(jù)方案安排，將由市住建委牽頭，會同市政府法制辦、市農(nóng)委、市國土局等部門，對本市拆遷政策進行系統(tǒng)梳理，加大行業(yè)和區(qū)域拆遷政策指導(dǎo)。針對拆遷成本過快上升，制定合理、可操作的措施。各區(qū)縣將加強對轄區(qū)內(nèi)拆遷安置補償水平的調(diào)控與平衡，合理控制拆遷成本(8月17日《京華時報》)。

　　在政策制定者看來，抑制拆遷成本過快上漲確有必要，因為拆遷成本的過快上漲既直接推高了房價，也減緩了土地的供應(yīng)速度，間接使房價在供需不平衡中被人為推高。政府負(fù)有調(diào)控房價的責(zé)任，自然有義務(wù)采取各種手段來抑制拆遷成本過快上漲。不過，雖然這樣的道理從邏輯上可以解釋清楚，但卻很難通過價值判斷這一關(guān)。
　　理論上，在一個充分競爭的市場中，除非出現(xiàn)商家串通操縱商品價格擾亂市場秩序的現(xiàn)象，政府不能干涉商品的市場定價，遑論生產(chǎn)商品需要付出的成本。商品的價格是由市場中的供求關(guān)系而非成本決定的，隨著市場供求關(guān)系的變化，商品的價格既可以高出成本，也有可能低于成本。
　　為什么如此簡單的經(jīng)濟學(xué)道理在房屋這種商品上并不適用呢？這是因為房地產(chǎn)市場并非一個充分競爭的市場，甚至由于房地產(chǎn)對于經(jīng)濟增長的獨特拉動作用，政府的“有形之手”還會經(jīng)常對這一市場進行干涉，從而使得這一市場的價值規(guī)律很多時候并沒有按照供求關(guān)系來運行，而是按照權(quán)力的主觀意愿去設(shè)定。
　　我們知道，城市拆遷可以分為兩種，一種是商業(yè)拆遷，一種是公益拆遷。商業(yè)拆遷完全按照契約自由來進行，如果開發(fā)商認(rèn)為拆遷成本過高，完全可以“用腳投票”，通過放棄開發(fā)來“抑制成本過快上漲”，這與當(dāng)事人的理性選擇有關(guān)，與對市場的總體調(diào)控?zé)o關(guān)。真正涉及到權(quán)衡拆遷成本的是公益拆遷，不過，如果為了公共利益的精神能夠得到真正的貫徹落實，抑制拆遷成本過高也不難，只需要通過完善相關(guān)的法律法規(guī)和借助相應(yīng)的民主程序，即可解決問題，即便拆遷成本再高，也不過是對公共利益的提前埋單而已。
　　從這個意義上講，如果拆遷完全按照規(guī)范操作，斷然出現(xiàn)不了“抑制拆遷成本過快上漲”的調(diào)控思路和舉措。但現(xiàn)在的問題是，城市拆遷上公益私利的問題從來都不那么涇渭分明，而且由于房地產(chǎn)業(yè)對于相關(guān)產(chǎn)業(yè)的帶動作用和對經(jīng)濟增長的拉動作用，使得刻意追求GDP的地方政府情愿一邊高喊“打壓房價”，一邊與房地產(chǎn)商合謀進行大拆大建式開發(fā)，共同推動房價一路攀升，使得即便拆遷成本再高，也可以通過更高的房價把成本消化掉。
　　提出“抑制拆遷成本過快上漲”的口號，在我看來是一種權(quán)力陽謀，因為調(diào)控房價是一種安撫公眾的治理需求，而追求利益最大化是一種確保政績的現(xiàn)實需要，要調(diào)和這兩者的矛盾，就要把房價高企的罪魁禍?zhǔn)讱w結(jié)于拆遷成本過高，讓拆遷成本在巨大的壓力面前降下來。這樣一來，即便房價維持現(xiàn)狀，原有的利益也可以從降低的拆遷成本中得到彌補。