|
|
|
2010-08-05 作者：范思立 來源：中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)
|
|
| |
３日發(fā)布的《國務(wù)院國資委２００９年回顧》報(bào)告如是表述：電力、石油化工、通信行業(yè)的中央企業(yè)已形成了競爭格局�？v使壟斷行業(yè)在中國引入了一些競爭機(jī)制，但其競爭格局已然形成的論斷，筆者以為大有商榷的余地。
不如就國資委列舉的上述三個(gè)壟斷行業(yè)進(jìn)行剖析，管窺一斑。
在電力行業(yè)，雖然在發(fā)電端已形成了競價(jià)上網(wǎng)，但至今輸配售環(huán)節(jié)仍是一體，“輸配分開”的電力改革事實(shí)停滯；即使認(rèn)同報(bào)告中所說“電網(wǎng)是自然壟斷行業(yè)，獨(dú)家經(jīng)營最能有效利用資源、減少重復(fù)建設(shè)造成的浪費(fèi)”，但這絲毫不是拖延和阻撓在售電環(huán)節(jié)引入競爭的借口。到目前為止，電網(wǎng)企業(yè)是市場上唯一買家和賣家的壟斷地位沒有任何松動跡象，如是武斷地認(rèn)為“電力市場競爭格局形成”實(shí)難解眾惑。
還有石油化工行業(yè)，報(bào)告有“世界主要５０個(gè)石油生產(chǎn)國和消費(fèi)國中，７６％的國家只有一家石油公司，２０％的國家擁有的石油公司不超過３家”的表述，而中國也與上述情況相似。當(dāng)然，應(yīng)該承認(rèn)各國通過法律規(guī)定完全壟斷石油資源基本是國際通例，可是石油產(chǎn)業(yè)鏈不光是生產(chǎn)環(huán)節(jié)，還有煉化、運(yùn)輸和銷售等，因而就不能一概而論地認(rèn)為壟斷是石油行業(yè)的自然屬性。尤其在中國的成品油銷售環(huán)節(jié)，資源壟斷寡頭正是利用了其壟斷地位，使得民營加油站在油源供應(yīng)上完全處于被動地位，動不動就被寡頭“卡脖子”。
其實(shí)，橫亙在電力、鐵路和通訊等行業(yè)面前的障礙是壟斷特征明顯的通�。赫蟛环謱�(dǎo)致的價(jià)格管制、市場準(zhǔn)入過于嚴(yán)格等等。
國家在極力推進(jìn)社會資本進(jìn)入壟斷產(chǎn)業(yè)，但事實(shí)上對市場準(zhǔn)入仍然實(shí)行較為嚴(yán)格的管理。目前，通訊產(chǎn)業(yè)中仍對基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)實(shí)施嚴(yán)格限制，民航產(chǎn)業(yè)對航空公司資質(zhì)還存在嚴(yán)格限制，這兩個(gè)行業(yè)還算市場準(zhǔn)入較為寬松的產(chǎn)業(yè)，電網(wǎng)、鐵路產(chǎn)業(yè)的市場準(zhǔn)入就更為嚴(yán)格了。
目前來看，政企分開在很多壟斷產(chǎn)業(yè)中仍進(jìn)展緩慢，這一方面鐵路產(chǎn)業(yè)的問題最為嚴(yán)重。電力、石油、通訊產(chǎn)業(yè)的政企分開盡管改革力度較大，但是距離真正意義的政企分開還有一定距離，諸如電力在地方層面仍為政企合一。
這些壟斷行業(yè)仍大多由政府直接定價(jià)，價(jià)格形成機(jī)制沒有完全體現(xiàn)市場原則。比如在電網(wǎng)輸電價(jià)格中，實(shí)行以成本為基礎(chǔ)，并加上合理利潤的“成本加成定價(jià)法”。這種典型的政府定價(jià)機(jī)制以企業(yè)上報(bào)的成本為依據(jù)，一般而言，政府很難掌握企業(yè)真實(shí)的完全成本，所以就存在企業(yè)上報(bào)多少政府審批多少的現(xiàn)象。由此導(dǎo)致企業(yè)缺乏創(chuàng)新動力從而效率低下，產(chǎn)業(yè)成本居高不下；另一方面，企業(yè)憑借壟斷地位獲取高額利潤。
統(tǒng)之，盡管國家鼓勵民資進(jìn)入壟斷行業(yè)的競爭性領(lǐng)域，這種旨在通過資本多元化來引入競爭的改革模式也確有一定成效，但筆者認(rèn)為局限性非常明顯，不可能實(shí)現(xiàn)真正有效的市場環(huán)境。
因而，奢談這些壟斷行業(yè)競爭格局已形成，相信社會公眾斷難接受，除非將壟斷寡頭之間的競爭也算作有效競爭。
|
|
| 凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|