“中國物價高于美國歐洲”？對某些人的某些消費而言，確實如此；對全局而言，大謬不然。何以出錯？原因全在錯位比較。
　　首要的錯位是樣本選擇。用以比較的應(yīng)該是占人口絕大多數(shù)的中等收入及低收入普通居民所消費的商品與服務(wù)價格，而不是小小高收入群體的消費價格。因為在市場經(jīng)濟體制下，居民收入和財富水平天然趨向分化，不同居民群體所消費的商品與服務(wù)差異很大，經(jīng)濟體制取向和開放經(jīng)濟將進一步拉大發(fā)展中國家居民群體的消費差異。在汲取傳統(tǒng)社會主義國家經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，二戰(zhàn)以降的西方國家普遍推行了一系列收入再分配措施，從而緩解了收入和財富兩極分化的程度；相反，在缺乏強有力政府或全面推行市場化改革的發(fā)展中國家，收入和財富的兩極分化達到了驚人的地步，從而加大了不同居民群體的消費差異，這一點，我們從改革后的中國和轉(zhuǎn)軌后的蘇聯(lián)東歐可以看得很清楚。同時，在開放經(jīng)濟體制下，不考慮“發(fā)展國貨”等思想驅(qū)動下的行為決策，發(fā)展中國家消費者天然更加傾慕發(fā)達國家制造或有發(fā)達國家品牌的消費品，西方名牌贗品流行、西方大路貨品牌在發(fā)展中國家往往當作高檔品牌銷售等現(xiàn)象就表明了這一點。而這些消費品真品往往又價格高昂，中低收入群體受預(yù)算制約而主要或完全選擇廉價國貨，高收入群體則會選擇較多的高價西方商品，其消費模式往往與發(fā)達國家同類群體差異甚小，但該國居民群體消費差異比封閉經(jīng)濟環(huán)境下進一步拉大。
　　這樣，以高收入群體的消費作為衡量全國物價水平的標桿，扭曲程度可想而知。但在借以得出“中國物價高于美國歐洲”結(jié)論的文章中，我們看到用以比較的是皮爾·卡丹襯衣、法國制造服裝、美制風衣等高價西方品牌，北京賽特商場這種以奢侈品而聞名的購物場所，以及在泰國開會旅游度假的地方，這些場所、這類商品的價格完全不足以代表一個國家整體物價水平。
　　其次是銷售周期錯位，即將銷售周期不同階段的商品價格拿來比較。服裝、皮具、電器等時尚型消費品整個銷售周期可以劃分為“上市—流行—退市”三階段，同一商品在退市階段的價格遠遠低于在上市、流行兩個階段的價格，特別是高檔品牌，新上市貨品在高檔商場黃金柜臺銷售，退市貨品可能就會淪落到尾貨商場之類清倉處理。越是高檔品牌，越是時尚特征顯著的消費品，銷售周期內(nèi)的價格變動幅度越大。因此，要跨地區(qū)、跨國比較同一商品的價格，應(yīng)采用同一階段、同類銷售場所的價格數(shù)據(jù)，方才不致于扭曲結(jié)果。
　　這種錯位比較之所以容易發(fā)生，是因為現(xiàn)階段同一時尚型消費品商品流行周期美歐往往領(lǐng)先中國一步兩步，西方中檔品牌在中國往往當作高檔品牌銷售，而這些現(xiàn)象很大程度上又源于發(fā)展中國家國內(nèi)消費者對發(fā)達國家品牌與時尚的盲目追捧。目前我國已經(jīng)消除了外匯缺口約束，一部分消費者追逐國外名牌不至于危機我國國際收支平衡，我們已經(jīng)有條件對這種盲目追捧寬容一點，只要中國尚未完成對西方的全面趕超，這種盲目追捧也難以徹底消除，但我們的貿(mào)易政策不應(yīng)以便利、滿足這種對外國時尚消費品的盲目追捧為目標，我們的貿(mào)易政策著眼點永遠應(yīng)當是促進本國產(chǎn)業(yè)發(fā)展。