去年底，《鳳凰周刊》做2010年展望專題的多人采訪，我說的主要觀點是：繼2009年廣受關(guān)注的成都唐福珍自焚、上海潘蓉擲燃燒瓶等發(fā)生在大城市的抗拒暴力強拆民房事件之后，新的一年里，我擔心這種強征強拆沖突會向中小城市蔓延。
我這樣說，一是感覺，在中國越是往“下面”，執(zhí)政水平越差，權(quán)力不像在大城市那么受媒體關(guān)注和監(jiān)督，干部作風更霸道，群眾的自我保護能力也更弱。二是已有許多這方面的案例發(fā)生，比如，2008甘肅隴南市建新的行政中心，武都區(qū)群眾覺得利益受損，發(fā)生了聚集沖擊市委機關(guān)的“１１·１７”群體事件；從2007年起,黑龍江省東寧縣已開始在縣城內(nèi)和城郊搞拆遷“大躍進”，2009年初提出三年內(nèi)拆除縣城內(nèi)剩余的60萬平方米平房,“引來了包括自焚事件在內(nèi)的諸多沖撞”，東寧縣縣長告誡“釘子戶”“不要與東寧人民為敵,不要以卵擊石”的言論經(jīng)《東方早報》報道，引起輿論強烈關(guān)注；通過違法違規(guī)征地，江蘇邳州市5年內(nèi)擴城至50平方公里，人道是“毀田造城進百強，哪管寅時吃卯糧。兒孫生計拋腦后，只求吾位績輝煌”……
以上舉的案例，并非以“新農(nóng)村建設”或“土地整理”為借口的鄉(xiāng)村和小城鎮(zhèn)的行政行為，而是中小城市官員以政績工程和形象工程為路徑的造城行為，與發(fā)生在大城市的理由、手段差不多，其結(jié)果也必然與強征濫建“開發(fā)區(qū)”、“度假休閑區(qū)”差不多，浪費土地，制造民困民怨。
現(xiàn)在我擔心的是，某些受政績沖動正在搞或打算搞城鎮(zhèn)建設“大躍進”的地方官員，又有了假借大義的名目和幌子，這就是“城鎮(zhèn)化”、“發(fā)展中小城市”。“兩會”之前、之中，溫家寶總理多次講了，要“堅持走中國特色城鎮(zhèn)化道路，促進大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展”，要“推進戶籍制度改革，放寬中小城市和小城鎮(zhèn)落戶條件”；他同時強調(diào)“城鄉(xiāng)建設都要堅持最嚴格的耕地保護制度和最嚴格的節(jié)約用地制度，切實保護農(nóng)民合法權(quán)益”，要“有計劃有步驟地解決好農(nóng)民工在城鎮(zhèn)的就業(yè)和生活問題”。但是，在官強民弱的狀態(tài)下，官意主導的城鎮(zhèn)化要切實保障農(nóng)民的合法權(quán)益談何容易！很可能，在一些地方，溫家寶講話中的限制條件被有意忽略，斷章取義，為官所用，只剩下用強權(quán)鏟車推進的“大干快上”的“城鎮(zhèn)化”和“中小城市”擴張。
“一切行為聽指揮”、“集中力量辦大事”，據(jù)說是我們的制度優(yōu)勢。這話也對也不對。弄得好皆大歡喜，弄得不好呢：長官意志強迫命令瞎指揮，拿“大局”壓人，違背公平正義的原則，輕言“犧牲”而不是“尊重每個人的權(quán)利”，政治倫理上是不義；社會實踐的效果，不是“多快好省”而是“少慢差費”，乃至禍國殃民。這樣的歷史教訓還少嗎？我家是1957年建的瓦房，1958年“大躍進”搞“平房化”時被強拆，我們生產(chǎn)隊住在嶺上的幾十戶全部被迫搬遷到沿河岸的各生產(chǎn)隊去，直到三年后“反五風”又都搬回來。那場折騰的慘景我記憶猶新。上世紀九十年代，湖北省強行搞教育“普九”達標，要村里集資建高標準的小學校，我雖在外地也被勸捐；學校樓房建起來就沒有用過，一直養(yǎng)蚊子，因為學生減少開不了班，孩子們都到鎮(zhèn)上讀書去了……中國老百姓沒有少吃領(lǐng)導瞎折騰的虧。
誰是“城鎮(zhèn)化”的主體？當然是農(nóng)民、市民而不是官員。城市化也罷，城鎮(zhèn)化也罷，本應是現(xiàn)代化、資源配置市場化的產(chǎn)物，只能順勢而為，豈可憑官意強力推進？城市化必然要減少農(nóng)業(yè)人口，只有這樣，農(nóng)村才能減輕土地資源的人口負荷，農(nóng)業(yè)才有規(guī)模效益，農(nóng)民才能增加收入，而第三產(chǎn)業(yè)在全國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的比例才能得到提高。這就必然要求盡快打破以戶籍制度為鴻溝的城鄉(xiāng)分割的二元社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。對于這一點，其實各方是有共識的。改革戶籍制度的障礙，除了既得利益者的排拒，可能還在于某種擔心，怕農(nóng)民都涌進大城市不好管理。于是，“中國特色”便又派上了用場，只提“發(fā)展中小城市”和“城鎮(zhèn)化”。
“新生代農(nóng)民工”比他們的父輩眼界更開闊，有更強烈的權(quán)利意識，他們不愿固守祖宗的家園，進城安身立命謀發(fā)展的愿望是不可遏阻的，也就是說其要求廢除戶籍管制和身份歧視的愿望是不可能壓制的。如果“發(fā)展中小城市”、“城鎮(zhèn)化”只是為了緩解這種社會壓力，讓“新生代農(nóng)民工”在大城市之外實現(xiàn)變身市民的愿望，這可能只是一廂情愿。這是計劃經(jīng)濟的舊思維，卻不再有計劃經(jīng)濟時代的強制手段，豈非刻舟求劍？新一代農(nóng)民工要求的是國民待遇；而市場經(jīng)濟的活力及其必要條件就在于，生產(chǎn)諸要素（生產(chǎn)者是最活躍的要素）的自由流動而形成的優(yōu)化配置。我們不應該也不可能做到，為了保護大城市現(xiàn)有戶籍人口的既得利益，而人為地限制人力資源自由流動，卻不遭到違背公正原則和經(jīng)濟規(guī)律的“報應”。
其實，一直以來包括“兩會”期間，已有不少專家學者質(zhì)疑“發(fā)展中小城市”和“城鎮(zhèn)化”的路徑選擇。全國政協(xié)委員、清華大學政治與經(jīng)濟研究中心主任蔡繼明，近日“為小城鎮(zhèn)發(fā)展敲警鐘，建議改以發(fā)展大城市為主”，他說“空殼鎮(zhèn)”之禍遠超“空殼村”（南都3月10日A07版）；經(jīng)濟學家華生近日在《權(quán)利平等：以社會改革為旗幟突破發(fā)展瓶頸》一文中，表達了相似的觀點，他認為“戶籍制度改革的意義恰恰首先是在大中城市”，不必對大城市戶籍制度的改革懷有莫名的恐懼。（南周3月11日《大參考》版）。經(jīng)濟學家樊綱講得更直截了當，他說大城市有規(guī)模效益，只有大城市容納了更多的人，才有農(nóng)村“郊區(qū)化”的可能……
這些道理其實并不復雜：從個人發(fā)展角度講，大城市“人以類聚”的場合與服務業(yè)種類多，行業(yè)齊全，個人偏好與就業(yè)機會實現(xiàn)的可能性就大；從國家與社區(qū)角度講，可以節(jié)約用地，基礎(chǔ)設施使用效率更高。發(fā)展大中城市的好處，已為眾多發(fā)達國家的城市化經(jīng)歷所驗證。我很贊成專家學者關(guān)于發(fā)展大城市以及配套的盡快改革戶籍制度的意見。我們當然明白，所謂發(fā)展大城市、特大城市，都是指市場自由競爭、市場選擇的結(jié)果，而不是用國家意志調(diào)配資源強力打造的那種畸形的大、特大，后者確是弊端無窮，也不公平不正義。 |
|