無罪釋放的趙作海成了媒體追蹤的熱點。記者　李麗靜/攝

    5月12日，商丘市檢察院對造成趙作海的冤案一事已經(jīng)正式立案，且決定對當年的三名辦案警察采取刑事拘留措施，涉嫌的罪名是“刑訊逼供”。目前兩人已經(jīng)被拘，一人在逃�！稏|方早報》5月14日發(fā)表沈彬律師的文章，認為“刑訊逼供罪的追訴時效為五年，而警察刑訊逼趙的行為，發(fā)生在十一年前，早已經(jīng)過了追訴時效，司法機關(guān)不能再追究這一罪行�！薄皺z方如此迅速地刑拘當年刑訊逼供趙的警察，引來公眾的喝彩聲一片。但，這可能蘊含著一個嚴重的法律錯誤，甚至可能是又一次違法的開始，又一次讓權(quán)力戰(zhàn)勝了法律�！�
　　筆者認為，沈先生的觀點有些危言聳聽。誠然，如沈律師所說“《刑法》第87條：犯罪的法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過五年后就不再追究。而《刑法》第247條規(guī)定刑訊逼供罪的最高刑為三年。即刑訊逼供罪的追訴時效為五年，而警察刑訊逼供趙的行為，發(fā)生在十一年前，早已經(jīng)過了追訴時效，司法機關(guān)不能再追究這一罪行�！钡�是，不要忘記，《刑法》第88條也規(guī)定：“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。”
　　那么，趙作海有無向人民法院、人民檢察院提出控告呢？答案是肯定的。央視在5月10日(在沈律師寫該文章前)就報道：“法院的這個人士接受采訪時表示，這個叫疑罪從輕，這是一個存疑的案件，當年判決是留有余地的判決，所以判了死緩。他們承認確實是存在刑訊逼供的這個事情，說當時在這個案件的審理過程中，趙作海也曾經(jīng)提出來，他被刑訊逼供過。”趙作海不僅向法院提出了控告，而且也向檢察院提出了控告。當年辦理趙作海案件的檢察官鄭磊等兩名檢察員，在當年審查起訴階段就一起到看守所會見趙作海，趙作海稱遭到了公安人員的刑訊逼供，鄭磊向他要證據(jù)，而當時趙作海亦被關(guān)押3年多，挨打所受的傷，早就養(yǎng)好了。
　　問題在于，趙作海這種向法院、檢察院提出曾被刑訊逼供的辯解或者控訴，算不算刑法88條所規(guī)定的“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告”？答案也是顯而易見的。通常的“控告”是由被害人或者其家屬到公檢法告發(fā)某一犯罪案件，要求公安司法機關(guān)查處，但作為身陷囹圄的趙作海來說，他提出的關(guān)于曾被刑訊逼供的辯解或者控訴，就是希望公安司法機關(guān)能查明事實真相為自己洗脫罪名甚至是希望追究相關(guān)人員責任，至于該案是否構(gòu)成刑訊逼供罪和是否要追究相關(guān)人員的刑事責任，那是司法機關(guān)的事情，但趙作海要求啟動調(diào)查或者偵查程序的意圖是很明顯的。所以，趙作海在檢察院和法院的辯解或者控訴中，無論有無明確提出要將刑訊逼供的行為作為犯罪來處理，有無明確提出要對這一行為立案偵查，都不影響這種“控告”的成立。
　　此外，值得注意的是，《刑法》247規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰�！毙谭�234條就是關(guān)于故意傷害罪的規(guī)定，而故意傷害“致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑�！倍�《刑法》第87條規(guī)定“法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過十五年”的，才不再追訴。而在趙作海在接受記者采訪時稱，“稍微不按照他們的提示做，就用搟面杖打，或者拳打腳踢”、“辦案民警還用槍管打他的頭部，在他后腦勺左側(cè)留有一處至少2厘米長的凹痕”。如果這種刑訊逼供的行為造成了趙作海重傷以上的傷情，那么，當年的辦案民警就可能涉嫌故意傷害罪，而故意傷害罪重傷的追訴期限是十五年，那么，趙作海在1999年受到刑訊逼供，至今仍然沒有超過追訴期限。