他人廣告宣傳自己產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)
    2009-08-18    顏梅生    來源:經(jīng)濟(jì)參考報
    黃筱是一位生產(chǎn)皮鞋的私營業(yè)主,自2007年元月開辦鞋廠以來,盡管產(chǎn)品質(zhì)量上乘、品種很多,可由于廣告做得不夠、對外宣傳不多,顧客知之甚少。到了2008年9月,為在短期內(nèi)利用國慶長假打開銷路,黃筱利用數(shù)百里之外、同樣生產(chǎn)皮鞋的實耐皮具公司的商品廣告照片,稍加修改作為自己的商品廣告對外宣傳。僅僅幾天時間,當(dāng)?shù)氐拇蠼中∠锉沅佁焐w地出現(xiàn)了實耐皮具公司商品廣告中的照片,只不過生產(chǎn)廠家、聯(lián)系電話等換成了黃筱的。一個月后,實耐皮具公司以黃筱構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由,訴請法院要求判令黃筱停止侵害,賠償因侵權(quán)行為所受到的損失、因調(diào)查黃筱侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用、黃筱因侵權(quán)所獲得的利潤。
    黃筱辯稱:我的皮鞋質(zhì)量并不比實耐皮具公司的差,甚至更好,根本就不會損害其聲譽(yù);雙方相隔甚遠(yuǎn),僅利用照片不存在競爭問題。我能有什么責(zé)任?
    法院審理認(rèn)為,黃筱未經(jīng)實耐皮具公司許可而使用其商品廣告照片,構(gòu)成盜用并侵犯了實耐皮具公司的著作權(quán)。又因商品的相同性及能引人誤解,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂判決支持了實耐皮具公司的請求。
    1、黃筱未征得實耐皮具公司同意,而使用其商品廣告中的照片,宣傳自己的商品。盜用的結(jié)果,造成了兩種形式的侵權(quán):(1)侵犯了實耐皮具公司的著作權(quán)。這些商品照片是實耐皮具公司所拍攝、制作的攝影、文字作品,當(dāng)然地享有著作權(quán)。黃筱是以營利為目的,使用實耐皮具公司商品廣告中的照片作為自己的商品照片,并復(fù)制發(fā)行,既未經(jīng)許可,也未按照規(guī)定支付報酬。(2)構(gòu)成不正當(dāng)競爭!斗床徽(dāng)競爭法》規(guī)定“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法,對商品的質(zhì)量、制作成份、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”。黃筱將實耐皮具公司生產(chǎn)的商品說成是自己生產(chǎn)的,屬引人誤解的宣傳,足以使顧客認(rèn)為黃筱也是實耐皮具公司皮鞋的生產(chǎn)商,顧客有可能按照片向黃筱購貨,使實耐皮具公司的同類商品市場受到影響,甚至失去客戶,從而擾亂市場公平競爭秩序。
    2、由于黃筱同時違反了《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競爭法》,決定了實耐皮具公司在兩種情形競合的情況下,可以擇一行使請求權(quán),但不能同時行使!吨鳈(quán)法》對侵權(quán)行為只作了“應(yīng)當(dāng)賠償損失”的原則性規(guī)定,賠償額標(biāo)準(zhǔn)各地不一且不高。而適用《反不正當(dāng)競爭法》的賠償范圍,則包括被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所受到的損失、侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤、被侵權(quán)人因調(diào)查侵權(quán)人侵害其合法權(quán)益所支付的合理費(fèi)用等,比適用《著作權(quán)法》的標(biāo)準(zhǔn)更高且具體,實踐中選擇適用《反不正當(dāng)競爭法》者居多。因此,實耐皮具公司在本案中選擇不正當(dāng)競爭的訴求于法有據(jù)。
  相關(guān)稿件
· “雷雨“天網(wǎng)”頻現(xiàn)嚴(yán)打知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 2009-08-17
· 淘寶網(wǎng)賣盜版承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任 2009-07-07
· 海關(guān)查獲標(biāo)有世博會吉祥物的侵權(quán)牙刷 2009-06-16
· 北京郵遞截獲今年最大批出境侵權(quán)品 2009-06-01
· "立邦"遭侵權(quán)廣東高院判賠30萬 2009-04-27