北京市東城區(qū)人民法院日前對(duì)中國(guó)友誼出版公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、楊某侵犯出版者權(quán)糾紛案件一審宣判，判決淘寶網(wǎng)絡(luò)公司與網(wǎng)上販賣(mài)盜版圖書(shū)的楊某共同賠償友誼出版公司2000元。
    此案中，原告中國(guó)友誼出版公司訴稱，其享有在中國(guó)大陸范圍內(nèi)以圖書(shū)形式出版《盜墓筆記4》的專有權(quán)利。2008年11月，原告發(fā)現(xiàn)被告楊某以明顯不合理的低價(jià)，在被告淘寶網(wǎng)站上的網(wǎng)店銷(xiāo)售《盜墓筆記4》，侵犯其專有出版權(quán)。被告淘寶網(wǎng)作為提供交易服務(wù)平臺(tái)的主體，對(duì)在其網(wǎng)上銷(xiāo)售的侵權(quán)圖書(shū)及銷(xiāo)售主體的資格未盡到合理審查義務(wù)，而且對(duì)以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格銷(xiāo)售圖書(shū)的信息也未盡到及時(shí)刪除的義務(wù)，已經(jīng)實(shí)際參與到被告楊某的侵權(quán)環(huán)節(jié)之中，應(yīng)當(dāng)與被告楊某承擔(dān)共同侵權(quán)連帶責(zé)任。請(qǐng)求判令二被告立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理費(fèi)用等。
    被告淘寶網(wǎng)辯稱，淘寶網(wǎng)作為提供信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商，并非網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者，不應(yīng)承擔(dān)因網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)或商品發(fā)布、銷(xiāo)售而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。涉案圖書(shū)的銷(xiāo)售信息是被告楊某發(fā)布并傳輸?shù)�，淘寶網(wǎng)對(duì)被告楊某銷(xiāo)售盜版侵權(quán)圖書(shū)并不知情。淘寶網(wǎng)在收到原告投訴函之后對(duì)相關(guān)信息及時(shí)作了刪除處理，并提供了楊某的注冊(cè)資料，盡到了合理的注意義務(wù)，不構(gòu)成對(duì)原告專有出版權(quán)的侵犯。
    被告楊某未到庭發(fā)表答辯意見(jiàn)。
    法院審理認(rèn)為，被告楊某銷(xiāo)售的《盜墓筆記4》，在印刷版次、印刷質(zhì)量、目錄樣式等方面與原告出版的圖書(shū)均不一致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜版圖書(shū)，其非法銷(xiāo)售盜版圖書(shū)的行為構(gòu)成對(duì)原告專有出版權(quán)的侵犯。
    審理法官表示，淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，為買(mǎi)賣(mài)雙方提供交易平臺(tái)，并不參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，也不是單筆交易的獲利者。盡管如此，基于權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則，由于被告淘寶網(wǎng)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中具有網(wǎng)站訪問(wèn)量增加或樹(shù)立網(wǎng)站服務(wù)品牌等的獲利，在此前提下，其當(dāng)然負(fù)有相應(yīng)的審查義務(wù)。
    審理法官說(shuō)，本案中，被告淘寶網(wǎng)就圖書(shū)銷(xiāo)售主體的資質(zhì)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)負(fù)有審查的義務(wù)，但是根據(jù)已查明事實(shí)，其并未采取任何措施履行此類(lèi)義務(wù)，故法院認(rèn)定，被告淘寶網(wǎng)在被告楊某的侵權(quán)行為中發(fā)揮了重要的輔助作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。