| |
|
| 缺乏國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并非執(zhí)法無(wú)據(jù) |
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-06 作者：賀方 來(lái)源:晶報(bào) |
|
|
近日，南京市工商部門(mén)稱在對(duì)無(wú)煙鍋廠家的處理上感到有些為難，因?yàn)�，�?guó)家暫無(wú)“無(wú)煙鍋”的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)可供參照，對(duì)產(chǎn)品本身“無(wú)煙”與否的查處也就缺乏了實(shí)際有效的法律支撐。無(wú)獨(dú)有偶，在鄭州，針對(duì)涉嫌用硫酸“美容”過(guò)的核桃，工商部門(mén)稱因相關(guān)部門(mén)無(wú)法出具檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)作為執(zhí)法依據(jù)，他們可能將不得不把核桃返還商戶。
不一樣的執(zhí)法，卻要面臨相同的尷尬。相信不少人會(huì)跟工商執(zhí)法部門(mén)一樣，將“無(wú)法執(zhí)法”的尷尬歸咎于相應(yīng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的缺失。確實(shí)，查處“偽無(wú)煙鍋”需要在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)有“真無(wú)煙鍋”的法律界定下進(jìn)行，否則任何對(duì)“無(wú)煙鍋”的產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)定，都是邏輯上的循環(huán)論證，不僅于法無(wú)據(jù)，而且也會(huì)執(zhí)法乏力。
而用硫酸“美容”過(guò)的核桃，其國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的缺失就更讓執(zhí)法者感到尷尬：質(zhì)量檢驗(yàn)所認(rèn)為，“加工食品”而非“農(nóng)副產(chǎn)品”上的硫酸殘留才可檢測(cè)；化工研究所認(rèn)為，只檢測(cè)化工產(chǎn)品而不檢測(cè)食品和農(nóng)副產(chǎn)品；農(nóng)科院則認(rèn)為，核桃皮不食用，不能檢測(cè)，核桃仁檢測(cè)，只能檢測(cè)核桃仁的蛋白質(zhì)、脂肪等，而不能檢測(cè)硫酸。最致命的是，核桃是一種農(nóng)副產(chǎn)品，只能給其質(zhì)量等級(jí)，沒(méi)有具體的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
如果說(shuō)“無(wú)煙鍋”作為一種新型產(chǎn)品還可以通過(guò)事后國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)來(lái)“亡羊補(bǔ)牢”，那么如核桃這樣沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)只有質(zhì)量等級(jí)的“陳舊產(chǎn)品”，難道其存在的質(zhì)量問(wèn)題，只因國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的闕如甚至根本不可能存在而讓經(jīng)營(yíng)者逍遙法外？執(zhí)法者所宣稱的“執(zhí)法無(wú)據(jù)”注定會(huì)構(gòu)成對(duì)經(jīng)營(yíng)者肆無(wú)忌憚變本加厲的放縱，要知道，在不法經(jīng)營(yíng)者眼中，“執(zhí)法無(wú)據(jù)”就意味著“違法自由”。
事實(shí)上，哪怕再完美的法律都不是完美無(wú)缺的，基于人類理性的有限性，法律其實(shí)從制定和頒布實(shí)施的那一刻起就早已落后于現(xiàn)實(shí)生活，這一點(diǎn)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》上表現(xiàn)得尤為明顯。既然我們永遠(yuǎn)無(wú)法預(yù)測(cè)明天這個(gè)世界又會(huì)有什么“意外”的發(fā)明創(chuàng)造，那么規(guī)范新產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，也就不可能構(gòu)成事前法律規(guī)定的內(nèi)容。部分商家恰恰能夠利用“新標(biāo)準(zhǔn)”的出臺(tái)和“新產(chǎn)品”誕生之間必然的“時(shí)間差”，來(lái)理所當(dāng)然地通過(guò)“夸張宣傳”鉆法律的漏洞。
其實(shí)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》就可以作為執(zhí)法者“執(zhí)法有據(jù)”的理由。該法明確規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，并規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者“權(quán)利”的法律責(zé)任。事實(shí)上，這樣的原則性規(guī)定就是《產(chǎn)品質(zhì)量法》的兜底補(bǔ)充規(guī)定。
按圖索驥無(wú)果后哀嘆法律的漏洞導(dǎo)致了違法的泛濫，這其實(shí)是一種典型的執(zhí)法惰性。因?yàn)�，�?zhí)法從來(lái)都不是被動(dòng)的而是主動(dòng)的，執(zhí)法部門(mén)要學(xué)會(huì)從原則性的“保護(hù)條款”中尋找執(zhí)法依據(jù)，而不是動(dòng)輒將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到“立法者”的身上。 |
|
|
|
|
|
|
|