歲末年初，隨著地方兩會(huì)的落幕以及全國兩會(huì)的相繼開幕，關(guān)于人大代表中官員應(yīng)占多大比例漸成輿論關(guān)注的焦點(diǎn)話題之一。先有去年年底廣州市人大常委會(huì)研討人大制度會(huì)議上，廣州市人大常委會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人建議改變目前人大代表官員比例偏高的現(xiàn)狀(2006年12月22日《信息時(shí)報(bào)》)，再有全國人大代表鄧明義建議修改《選舉法》從而限制官員代表的數(shù)量(3月4日南方網(wǎng))。

　　至少從邏輯上，人大代表中過多的“官員代表”難免讓人對人大對“一府兩院”的監(jiān)督效果產(chǎn)生懷疑，讓被監(jiān)督者“一府兩院”的成員，作為監(jiān)督者人民代表大會(huì)的組成成員，多少有點(diǎn)左右手互搏的味道，顯然違背了現(xiàn)代法治理念中“任何人不能充當(dāng)自己的法官”的程序正義。但如果依一些建議，限制“官員代表”比例甚至取消“官員代表”，無疑又有違背憲法之嫌疑。我國《憲法》第三十四條規(guī)定，中華人民共和國年滿18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況和居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。以“官員”這一職業(yè)來限制其被選舉權(quán)，當(dāng)然構(gòu)成了對個(gè)別職業(yè)群體的“權(quán)利剝奪”。
　　限制官員代表提議“違憲”的現(xiàn)實(shí)，其實(shí)意味著在應(yīng)對“官員代表”的制度性難題時(shí)，理性的做法是跳出“官民比例”之爭，而回歸選民權(quán)利本位。任何人大代表，不管其屬于何種階層，也不論其從事何種職業(yè)，在民主政治架構(gòu)中的制度角色首先而且只能是“人民代表”，其代表的權(quán)利來自選民的授予，按照民主制度下權(quán)力來自于誰就應(yīng)當(dāng)向誰負(fù)責(zé)的原則，代表向選民負(fù)責(zé)天經(jīng)地義。
　　選民對人大代表的選擇權(quán)、監(jiān)督權(quán)以及罷免權(quán)，是祛除人大代表本身職業(yè)角色以及職業(yè)角色所帶來的利益羈絆的一劑良藥，使得人大代表在人大的民主政治程序中保持“人大代表”這唯一角色的本色，雖然我們不奢望任何一個(gè)人大代表都是公益代言人，但制度的規(guī)范作用卻足以保證任何一個(gè)人大代表都是選民的“民意代言人”，畢竟，不代言民意的代表，至少在理論上很容易就保不住自己代表的身份。從這個(gè)意義上講，人大代表的身份并不重要，重要的是選民權(quán)利能否有效地和人大代表之間建立起直接的“權(quán)利約束權(quán)力”的邏輯關(guān)聯(lián)。
　　之所以我們先驗(yàn)地認(rèn)為“民間代表”比“官員代表”更能代言民意，并且落實(shí)民主監(jiān)督的制度要求，問題不在于官員比例過高的表象，而在于選民約束代表權(quán)利缺乏甚至不到位的弊病。當(dāng)選民無法通過選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)以及罷免權(quán)來“控制”人大代表時(shí)，人大代表能否“高調(diào)議政”以及代言民意，就完全取決于個(gè)人的道德自覺，而非制度的必然要求。只不過，官員代表的“雙重角色”將這一弊病表現(xiàn)得更淋漓盡致而已。因此，完善選民對人大代表的監(jiān)督以及罷免權(quán)利才是當(dāng)務(wù)之急。