隨著債市不斷擴容和信用風險累積，監(jiān)管層在加大對發(fā)債主體審核、監(jiān)督力度同時，包括評級公司、擔保公司在內(nèi)的中介機構(gòu)也成為重點審查對象。近期，在中國東方資產(chǎn)管理公司和中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司受到交易商協(xié)會警告處分后，鵬元資信評估有限公司(以下簡稱鵬元資信)也受到了深圳證監(jiān)局的警示，其背后暴露出的信息披露不及時、未能盡責等問題再度引起外界關(guān)注。
　　業(yè)內(nèi)人士指出，中介機構(gòu)頻遭警示除自身原因外，多頭監(jiān)管下的標準不一和處罰措施過輕更是問題的關(guān)鍵。

　　中介機構(gòu)頻遭點名警示

　　近日，深圳證監(jiān)局公告稱對鵬元資信采取出具警示函措施的決定，直指鵬元資信在超日債存續(xù)期間未能及時勤勉盡責做好評級業(yè)務(wù)。
　　“在債券發(fā)行主體超日太陽的經(jīng)營環(huán)境和財務(wù)狀況發(fā)生重大變化時未及時出具不定期跟蹤評級報告；未按約定在超日太陽2011年年報公布一個月內(nèi)出具定期跟蹤評級報告；在評級過程中未遵循已報備的信用評級方法；業(yè)務(wù)檔案中未留存經(jīng)營環(huán)境分析、債券募集說明書等原始資料�！鄙钲谧C監(jiān)局在警示函中細數(shù)了鵬元資信暴露出諸多問題。
　　值得注意的是，超日債目前因超日太陽連續(xù)兩年虧損已被暫停上市，在公司業(yè)績和財務(wù)狀況沒有明顯改善情況下，未來是否暴發(fā)實質(zhì)性信用違約仍然是投資者關(guān)注的焦點。有分析稱，一旦超日債成為信用債違約第一單，鵬元資信因未能及時跟進評級并揭示風險應承擔不可推卸的責任。
　　媒體在援引證監(jiān)會相關(guān)人士言論時稱，出具警示函的監(jiān)管措施，并不只是輕輕地“拍一下”，后續(xù)證監(jiān)會將采取一系列措施完善對公司債券的監(jiān)管。
　　此外，交易商協(xié)會也于近期發(fā)布了兩則自律處分信息，其中，中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司和東北中小企業(yè)信用再擔保股份有限公司作為相關(guān)債務(wù)融資工具擔保人，未能按期制定并及時披露信息披露事務(wù)管理制度。另外，中國東方資產(chǎn)管理公司作為“12慈溪SMECN1”擔保人，未能按要求披露2012年年報及2013年一季度財務(wù)報表，且既往因同類違規(guī)行為已受到過自律處分。
　　同時，發(fā)改委主管的企業(yè)債目前正處于專項核查進程中，盡管目前并未披露發(fā)債主體和中介機構(gòu)存在具體問題，但發(fā)改委明確指出，屬于中介機構(gòu)責任的，根據(jù)問題嚴重程度暫停乃至取消機構(gòu)從事企業(yè)債券相關(guān)業(yè)務(wù)的資格，并對具體責任人員實行企業(yè)債券業(yè)務(wù)資格禁入。

　　利益驅(qū)動與監(jiān)管困境

　　對于頻頻發(fā)生的中介機構(gòu)違規(guī)瀆職事件，業(yè)內(nèi)人士指出，中介機構(gòu)在利益驅(qū)使下傾向于站在發(fā)債主體一邊，甚至不惜為其“文過飾非”，而在債市監(jiān)管割裂為三大塊背景下更是遭遇監(jiān)管難題。
　　“像發(fā)債時財務(wù)報表這一塊，以前沒有強制性披露，現(xiàn)在要求披露，到網(wǎng)上看一看，有很多都沒有及時披露。”某券商負責債券融資的一位副總在接受記者采訪時表示。他還稱，目前監(jiān)管體系有點亂，監(jiān)管口徑不一致，也在一定程度上使中介機構(gòu)無所適從。
　　目前，企業(yè)發(fā)債融資主要通過三個渠道，相應監(jiān)管也分為三大塊：交易商協(xié)會負責包括短融、中票、定向工具等在內(nèi)的債務(wù)融資工具；國家發(fā)改委審核企業(yè)債發(fā)行；中國證監(jiān)會則主管以上市公司為主體的公司債。
　　由于監(jiān)管對象不同，上述三大監(jiān)管機構(gòu)針對中介機構(gòu)的相關(guān)監(jiān)管措施也不盡相同。比如，發(fā)改委對中介機構(gòu)監(jiān)管要求分散在加強企業(yè)發(fā)債過程中信用建設(shè)、加強企業(yè)債券存續(xù)期監(jiān)管以及近期開展的專項核查工作等各項文件中。其中，實施企業(yè)債券綜合信用承諾措施被視為將發(fā)債主體和相關(guān)中介捆綁到一起，一旦發(fā)債主體出現(xiàn)問題，相關(guān)中介也須承諾如有違規(guī)或違約將自愿接受懲戒。
　　交易商協(xié)會則是專門發(fā)布了《非金融企業(yè)債務(wù)融資工具中介服務(wù)規(guī)則》，明確要求各中介機構(gòu)不應超出自身能力或采取不正當手段承攬業(yè)務(wù)和與企業(yè)或其他相關(guān)機構(gòu)、人員之間有不當利益約定。

　　監(jiān)管及處罰標準有待細化

　　為解決中介機構(gòu)存在的各種問題，業(yè)內(nèi)建議，應該統(tǒng)一監(jiān)管標準并加大處罰措施。否則，在債市擴容過程中，中介機構(gòu)的瀆職可能會導致更多信用風險的積聚。
　　從事后處罰措施來看，發(fā)改委雖然要求加大中介機構(gòu)責任，對中介機構(gòu)應承擔相關(guān)義務(wù)但不作為的，取消其從事企業(yè)債券市場服務(wù)的相關(guān)資格。不過，一位基金公司內(nèi)部人士告訴記者，幾乎沒有聽說過哪家中介機構(gòu)被發(fā)改委取消企業(yè)債服務(wù)資格。此外，交易商協(xié)會針對中介機構(gòu)的處罰措施主要是誡勉談話、通報批評、警告、嚴重警告或公開譴責處分，難以觸動中介機構(gòu)的核心利益。
　　對此，有市場人士認為，應該加大對中介機構(gòu)處罰力度，使其不敢一而再再而三瀆職或違規(guī)。上述基金公司內(nèi)部人士坦言，即便中介機構(gòu)違規(guī)，能采取的處罰措施也十分有限，如果直接取消其相關(guān)資格對市場沖擊很大，而動用經(jīng)濟處罰手段面臨合法合規(guī)性尷尬。
　　值得注意的是，證監(jiān)會有關(guān)部門負責人曾提出推進債券市場制度規(guī)范的“五個統(tǒng)一”：統(tǒng)一準入條件、信息披露標準、資信評級要求、投資者適當性制度和投資者保護制度。對此，業(yè)內(nèi)預期，中介機構(gòu)也將面臨更嚴格監(jiān)管要求，但能否最終和發(fā)改委、交易商協(xié)會形成統(tǒng)一監(jiān)管標準則有待整個債市進一步統(tǒng)一，背后仍面臨部門利益糾葛和監(jiān)管協(xié)調(diào)等諸多阻力。
　　“監(jiān)管措施應該要有可操作性細節(jié)，什么樣情況下應該警示，什么時候吊銷資質(zhì)，都應該有標準�！鄙鲜鋈�商負責債券融資的副總建議稱。