律師稱二審將公開新證據(jù)
進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)
在11月23日一審宣判獲刑四年之后，明星基金經(jīng)理李旭利在上訴期限的最后一天12月3日向上海市高級(jí)人民法院提交了《刑事上訴狀》（以下簡(jiǎn)稱“上訴狀”）。
昨日，北京市問(wèn)天律師事務(wù)所合伙人、律師周澤在上海與李旭利會(huì)面。周澤向早報(bào)記者表示，李旭利的親屬已經(jīng)委托其在二審中為李旭利辯護(hù)。
此前，金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師朱有彬在一審時(shí)為李旭利做無(wú)罪辯護(hù)，而周澤表示，二審也將進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。
周澤表示，上訴理由主要是一審判決缺乏閉合的證據(jù)鏈，認(rèn)定李旭利利用非公開信息交易的依據(jù)是李旭利前后說(shuō)法不一的供訴，缺乏其他供述印證。周澤稱，李旭利前后不一致的口供是基于“一些特殊原因”，這在二審開庭時(shí)將會(huì)公開。
周澤還表示，二審時(shí)還將公開一些新證據(jù)，目前還不便透露。
至于二審何時(shí)開庭，周澤表示，該案目前還沒(méi)有移送到上海市高級(jí)人民法院，而上海市高級(jí)人民法院還要分配給具體法官來(lái)審理，因此時(shí)間目前還不能夠確定。
上訴方：
“一審判決基于推理，且所作推理有違常識(shí)，常理和基本法理”
早報(bào)記者獲得的上訴狀顯示，上訴人為李旭利，上訴的理由為，一審判決違反《刑事訴訟法》第46條及新《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定，系違法判決。一審判決不是基于證據(jù)，而是基于推理，且所作推理有違常識(shí)、常理和基本法理。
據(jù)公開資料，《刑事訴訟法》第46條與新《刑事訴訟法》第53條均規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。
根據(jù)上訴方律師介紹，上訴方對(duì)一審判決的推理主要提出了以下幾點(diǎn)質(zhì)疑。
其一，檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有提供李旭利授權(quán)的下單證明，因而存在判決證據(jù)不足問(wèn)題。
上訴狀中提到，證券營(yíng)業(yè)部代客戶下單，應(yīng)保有客戶授權(quán)的證據(jù)材料�！凹热灰粚彿ㄔ赫J(rèn)定李智君（編注：李智君系原五礦金田營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理，上海一中院判決書顯示，2009年4月7日，李旭利在交銀施羅德公司旗下藍(lán)籌基金、成長(zhǎng)基金對(duì)工行、建行股票進(jìn)行建倉(cāng)的信息尚未披露前，指使李智君在李旭利及其家人控制的兩個(gè)證券賬戶內(nèi)，先于或同期于藍(lán)籌基金、成長(zhǎng)基金買入工行、建行股票，并于同年6月將上述股票全部賣出，通過(guò)股票交易的差價(jià)獲利899.24萬(wàn)元，此外還分得工行的股票紅利172.33萬(wàn)元。）是一理性的遵紀(jì)守法人員，那么他必然知曉代客下單的基本要求，也就是說(shuō)營(yíng)業(yè)部一定保有李旭利委托他下單的授權(quán)文件，這些文件包括但不限于委托書、傳真、電子郵件、電話錄音等。而檢察機(jī)關(guān)不能提供李旭利的授權(quán)證明只能說(shuō)明這些證明文件根本不存在。”
其二，李智君能否做到確保股價(jià)不跌的前提下反復(fù)操作。
在一審判決書中，法院認(rèn)為，從操作手法來(lái)看，李智君在買入相關(guān)股票后，在長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)未予處置，并不符合其所指要“提高交易量”的說(shuō)法，如果要達(dá)到提高交易量的目的，李智君完全可以在規(guī)避股價(jià)下跌風(fēng)險(xiǎn)的前提下反復(fù)操作。法院以此來(lái)推定李智君所稱買入股票是為提高交易量的辯解不合理，并作為認(rèn)定李智君購(gòu)買相關(guān)股票系受李旭利指示的原因之一。
對(duì)此，上訴方稱，李智君不能做到這一點(diǎn)，并且沒(méi)有人能做到這一點(diǎn)，因此李智君沒(méi)有操作并不能否定其是為了提高交易量而買入股票的動(dòng)機(jī)。
其三，李智君是否擅自操作過(guò)1000萬(wàn)元以上的交易。
一審判決書中曾提到，從操作習(xí)慣來(lái)看，李智君從未擅自代客戶買入1000萬(wàn)元以上的股票，此次操作金額驟然提高到5000萬(wàn)元以上，且在事后不告知客戶，明顯不合情理。法院將此作為認(rèn)定李智君購(gòu)買相關(guān)股票系受李旭利指示的原因之一。
對(duì)此，上訴方的觀點(diǎn)是，如果法院對(duì)李智君的證言（包括有利于李旭利的證言）持否定態(tài)度，即認(rèn)為李智君證言不可信，那么李智君證詞中稱“他代客戶操作1000萬(wàn)元以上的交易只有這么一次”也不可信，但這一點(diǎn)卻被法院采信。
辯護(hù)律師轉(zhuǎn)述李旭利所言
“基金如果要做老鼠倉(cāng)，選擇工行和建行不合情理”
周澤表示，李旭利的案件，實(shí)際上是對(duì)司法機(jī)關(guān)能否真正貫徹“無(wú)罪推定”原則的一個(gè)考驗(yàn)�！翱赡芎芏嗳硕颊J(rèn)為，李旭利作為基金經(jīng)理，與他有關(guān)系的股票賬戶與其任職的基金公司同期購(gòu)買工行和建行的股票，一定是其利用了未公開信息，但作為一個(gè)司法判決，必須要以證據(jù)說(shuō)話，要排除合理懷疑，不能僅憑一種可能性定案，更不能以一種不可靠的邏輯前提來(lái)進(jìn)行推理�！�
周澤還轉(zhuǎn)述，在會(huì)面過(guò)程中李旭利曾講到，基金如果要做老鼠倉(cāng)，選擇工行和建行不合情理。
周澤還表示，目前認(rèn)定李旭利利用了非公開信息完全是靠李旭利前后說(shuō)法不一的供述，沒(méi)有其他的供述能夠印證�！拔乙踩ヂ犎×怂ɡ钚窭┑霓q解，對(duì)于（前后供述）不一樣的地方他講到是有一些特殊的原因，但是這些等到二審開庭時(shí)再來(lái)講。”
上訴狀顯示，“上訴人將在二審?fù)徶芯蛡刹殡A段所作之供述作出全面的說(shuō)明�！�
據(jù)周澤提供的資料，周澤是北京市問(wèn)天律師事務(wù)所合伙人，原中國(guó)青年政治學(xué)院副教授，曾辦理過(guò)北海故意傷害案、貴陽(yáng)小河案即黎慶洪團(tuán)伙涉黑案、遼寧西豐警察進(jìn)京抓記者案、陜西渭南警察進(jìn)京抓作家案、“反壟斷第一案”（起訴國(guó)家質(zhì)檢總局違法推廣電子碼）等案件。
李旭利案件回顧
2011年8月13日，李旭利因涉嫌利用未公開信息非法獲利上千萬(wàn)元，被上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)刑事拘留。
2011年11月29日，證監(jiān)會(huì)通報(bào)李旭利一案。
2012年6月12日，李旭利利用非公開信息交易罪在上海市一中院開庭。
2012年11月23日，上海市一中院判決李旭利利用未公開信息交易罪名成立，判處有期徒刑四年，罰金1800萬(wàn)元人民幣。同時(shí)，對(duì)其違法所得人民幣1071.57萬(wàn)元予以追繳。