21日下午，在北京市文物局組織下，4位專家對(duì)在首都博物館展出的30余件“贗品”進(jìn)行了鑒定，最終得出一致結(jié)論：主持人王剛在《天下收藏》所有砸的“文物”都是假的。
消息一出，質(zhì)疑王剛所砸為真品的收藏界部分人士一片嘩然。中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)玉器收藏委員會(huì)主任姚政認(rèn)為，這是在愚弄大眾。
北京電視臺(tái)《天下收藏》欄目中，王剛手持一把紫金錘，如果經(jīng)在場(chǎng)專家鑒定持寶人的瓷器為假，且雙方簽署了相關(guān)協(xié)議，將揮錘砸碎“贗品”。日前王剛這一“砸”卻引來(lái)爭(zhēng)議不斷，對(duì)此，本報(bào)8月21日A1版曾有報(bào)道。
既當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員？
“我們因?yàn)檫@件事情是這兩天的一個(gè)熱點(diǎn)，組織專家去鑒定的�！北本┪奈锞重�(fù)責(zé)宣傳的一位男士告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者，“這四位專家是北京文物鑒定委員會(huì)的專家，對(duì)瓷器都有研究�！�
經(jīng)過(guò)近4個(gè)小時(shí)的專業(yè)鑒定，17時(shí)，北京市文物鑒定委員會(huì)的四位成員一致認(rèn)為，《天下收藏》提供的“贗品”都是現(xiàn)代仿品，不存在部分為真品的可能。
至于是哪四位專家，該男士表示不便透露，但有媒體報(bào)道稱，當(dāng)日到首都博物館鑒定的專家為張如蘭、王春成、馬希桂、李宗揚(yáng)。
公開資料顯示上述四位專家的確具有一定的“權(quán)威性”：張如蘭為北京市文物局鑒定組組長(zhǎng)、副研究員，擅長(zhǎng)玉器、陶瓷、雜項(xiàng)鑒定。1993年至今任北京市文物出境鑒定所副所長(zhǎng)；王春成是首都博物館副研究員，中國(guó)古陶瓷鑒定專家，北京市文物鑒定委員會(huì)委員；馬希桂為首都博物館前館長(zhǎng)、北京博物館學(xué)會(huì)常務(wù)副理事長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)；李宗揚(yáng)為北京文物鑒定委員會(huì)委員？北京文物局研究員、國(guó)家文物局泰安文物培訓(xùn)中心客座教授、知名瓷器、雜項(xiàng)鑒定專家。
但這四位究竟是不是此次鑒定的專家？到昨日18時(shí)，北京文物局管宣傳的男士電話已無(wú)法撥通。
姚政認(rèn)為這有“裁判員與運(yùn)動(dòng)員集于一身”的嫌疑，“四個(gè)人當(dāng)中有兩位是《天下收藏》的嘉賓�！�
公開的新聞報(bào)道中也曾稱：王春成與張如蘭都曾以《天下收藏》專家的身份受邀到地方給藏家看寶。
公開的報(bào)道說(shuō)，“‘假’如這樣——真假藏品對(duì)比展”展覽開幕中，北京市文物局有領(lǐng)導(dǎo)親臨現(xiàn)場(chǎng)并發(fā)表了熱情洋溢的講話。
“這個(gè)就有意思了，首博這個(gè)展覽的主辦方就是北京市文物局。”姚政說(shuō)，“這種鑒定，北京市文物局是應(yīng)該避開的，應(yīng)該請(qǐng)第三方或第四方來(lái)�！�
《天下收藏》三位特邀嘉賓之一甘學(xué)軍與官方文博部門的關(guān)系也是千絲萬(wàn)縷，他現(xiàn)任北京華辰拍賣有限公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，此前曾任文化部黨組秘書、國(guó)家文物局辦公室副主任等職。華辰拍賣公司是由文化部所屬的中國(guó)對(duì)外文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)和北京華觀文化發(fā)展有限公司聯(lián)合組建的，以經(jīng)營(yíng)中國(guó)文物藝術(shù)品為主的綜合性拍賣公司，總部設(shè)于北京。
科學(xué)鑒定更好？
至于四位專家是如何鑒定的，北京市文物局男士表示，每個(gè)瓷器不同，有不同的角度。
而姚政認(rèn)為，目測(cè)鑒定不足以說(shuō)明任何問(wèn)題。
一位業(yè)內(nèi)人士告訴本報(bào)記者，文物鑒定的具體方法很多，基本方法可歸納為傳統(tǒng)方法和現(xiàn)代科學(xué)方法，基本是針對(duì)不同器物、材質(zhì)進(jìn)行鑒定，除了眼觀、手感等常規(guī)性的鑒定外，還需要對(duì)鑒定器物有專業(yè)的研究，并能夠通過(guò)大量資料、史料來(lái)佐證。
“這就跟看一個(gè)人一樣，不能光看身份證，還要通過(guò)與對(duì)方的對(duì)話甚至調(diào)查研究才能真正了解一個(gè)人�？磋b定只鑒定真?zhèn)�，只作價(jià)值的判斷，比如歷史、藝術(shù)、文化的價(jià)值，價(jià)格的評(píng)估又是另外一個(gè)體系。專業(yè)人士是不對(duì)價(jià)格作判斷的�！痹撊耸勘硎尽�
而另外一種就是科學(xué)鑒定，其原理也是對(duì)比鑒定，主要是基于數(shù)據(jù)庫(kù)的樣本對(duì)比，是在一個(gè)很大范圍內(nèi)的確定，“這需要有相應(yīng)的樣本，并且樣本要多，否則不完整。”
相對(duì)于目測(cè)的局限性，現(xiàn)在行業(yè)內(nèi)，尤其是字畫行業(yè)都是通過(guò)輔助性的便攜式視頻顯微鏡來(lái)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)識(shí)別，有的顯微鏡甚至放大100~200倍率左右，就可很清晰看到宣紙的材質(zhì)、墨跡的深淺、印章的細(xì)節(jié)、力度等信息，根據(jù)這些信息，就可判斷字畫的年代、出入及真?zhèn)巍?BR> “科學(xué)鑒定在北京，我想并不是什么難事。”姚政表示，實(shí)在不行，還可以通過(guò)司法鑒定。
文物局與《天下收藏》有否關(guān)系？
至于該不該砸“贗品”，北京市文物局那位男士表示，文物局與《天下收藏》節(jié)目沒(méi)有任何關(guān)系，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該問(wèn)節(jié)目組。
對(duì)此，姚政不解：既然沒(méi)關(guān)系，為何要在21日“跳出來(lái)”去鑒定“被砸器物”？“我聽(tīng)說(shuō)，北京市在2009年、2010年分別財(cái)政撥款6.3億與4.8億用于文物保護(hù)，拋開文物修復(fù)等部分，北京市文物局有沒(méi)有用一部分錢去回購(gòu)民間藏品？如果有的話，作為納稅人是不是該知道回購(gòu)了哪些藏品，多少錢？”
對(duì)于此說(shuō)法，本報(bào)記者查閱了諸多公開資料，并未見(jiàn)到相關(guān)信息，北京市文物局負(fù)責(zé)宣傳的男士非常明確地表示，2009年文物局并沒(méi)有花費(fèi)幾個(gè)億回購(gòu)民間藏品，至于其他的信息，需到相關(guān)部門查詢后才能給予回復(fù)。截至下班時(shí)間，本報(bào)記者并未得到答復(fù)。
而一位業(yè)內(nèi)人士則表示，對(duì)于這樣的懷疑，他不會(huì)做評(píng)價(jià)，但懷疑還是有點(diǎn)戲劇性，“我可以告訴你此次展覽的真正原因：他們?yōu)楹我言宜榈臇|西修復(fù)起來(lái)，與首博的藏品作對(duì)比？其背后主要還是為一些人進(jìn)入文物修復(fù)的領(lǐng)域作準(zhǔn)備。”此說(shuō)法也沒(méi)有得到相關(guān)方面的證實(shí)。