宋文洲完全沒料到，好不容易打贏與渣打銀行的理財官司后，還會在450萬元的余值問題上再生糾紛。
　　最讓他心生郁悶的是，渣打?qū)τ谟嘀禋w屬的認(rèn)定依據(jù)，正是去年7月份北京市第一中級人民法院就雙方糾紛給出的終審判決書。渣打?qū)Υ嘶貞?yīng)稱，“（宋先生）對所謂余值的主張，已超越了生效判決內(nèi)容，于法無據(jù)�！�
　　面對這450萬元余值謎團(tuán)，證券時報記者日前進(jìn)行了深入采訪。

　　余值糾紛

　　宋文洲與渣打銀行的糾紛要從4年前說起。2008年初，在日本經(jīng)商的宋文洲向渣打銀行北京中關(guān)村支行以電話錄音方式購買了4款理財產(chǎn)品，總投資額為9880萬元人民幣。不久后這4款理財產(chǎn)品開始出現(xiàn)巨大虧損，宋文洲要求贖回其中兩款理財產(chǎn)品，但渣打以涉案理財產(chǎn)品分為不可贖回及可贖回階段為由拒絕。宋文洲認(rèn)為這與雙方當(dāng)初協(xié)議不一致，因此于2009年6月將渣打銀行告上法庭，請求法院判決渣打解除其中兩款理財產(chǎn)品合同及賠償他的投資損失。
　　經(jīng)過近兩年訴訟，法院判宋文洲勝訴，渣打也給予宋5300余萬元賠償。然而這場巨額理財產(chǎn)品風(fēng)波卻并未告終結(jié)，2012年3月，宋文洲突然發(fā)現(xiàn)其渣打賬戶中的理財產(chǎn)品余值不翼而飛。
　　“大約3周前（4月初），我發(fā)現(xiàn)理財產(chǎn)品的余值約450萬元沒了。經(jīng)過詢問，渣打中關(guān)村支行張永新回應(yīng)說，余值是屬于渣打銀行的�！彼挝闹迣τ浾哒f。
　　根據(jù)宋文洲的理解，這450萬元理財產(chǎn)品余值應(yīng)屬于他本人名下財產(chǎn)，渣打無權(quán)劃走。宋文洲認(rèn)為，法院判決解除的是產(chǎn)品合同，是將他的資金從產(chǎn)品合同中解除出來，但解除合同并不等于改變余值資金所屬權(quán)。此外，據(jù)宋文洲介紹，判決書共判定渣打賠償?shù)?321萬元投資損失，等于“當(dāng)初投資理財產(chǎn)品的本金，減去產(chǎn)品收益總和，再減去了450萬元余值”的結(jié)果。他也由此認(rèn)定這450萬元產(chǎn)品余值當(dāng)屬他本人名下財產(chǎn)。
　　對于宋文洲的這一看法，渣打的態(tài)度亦非常明確。在對記者對于450萬元產(chǎn)品余值屬性問題的回應(yīng)中，渣打稱“銀行已依法如期、完全地履行了生效判決，對所謂余值的主張，已超越了生效判決內(nèi)容，于法無據(jù)�！�
　　渣打的“已經(jīng)如期、完全地履行生效判決”，是指按照終審判決已于規(guī)定時效范圍內(nèi)向宋文洲賠償總計約5321萬元投資損失。渣打的邏輯是，既然法院給出的判決是解除雙方存在糾紛的兩份理財產(chǎn)品合同，且由渣打賠償投資損失，那么在已履行賠償責(zé)任后，對應(yīng)的利益應(yīng)該歸屬賠付方。
　　渣打拒絕就此進(jìn)一步解釋，該行在回復(fù)記者的咨詢郵件中僅稱，雙方“就合同和判決內(nèi)容的相關(guān)爭議，可通過司法途徑解決�！�
　　由于雙方爭執(zhí)不下，宋文洲于4月連續(xù)通過微博發(fā)表3封致渣打銀行中國總裁林清德的公開信，抨擊渣打在相關(guān)理財產(chǎn)品銷售和后續(xù)糾紛處理中的諸多問題。一時間，雙方在余值歸屬問題上的爭議再度讓這一案件成為各方關(guān)注的焦點。

　　眾說紛紜

　　這450萬元產(chǎn)品余值究竟應(yīng)該歸誰？在記者的調(diào)查采訪中，業(yè)內(nèi)人士亦給出了截然不同的看法。
　　部分接受采訪的銀行人士認(rèn)為，理財產(chǎn)品余值應(yīng)該歸屬客戶本人。“這個資金本來就是客戶理財賬戶里的，不管是賺還是虧，都是客戶本人的，銀行只是一個產(chǎn)品銷售和投資建議的角色�！蹦彻煞葶y行金融市場部負(fù)責(zé)人對記者表示。
　　這一判斷亦與宋文洲本人的看法一致�！霸谂袥Q生效，也就是解除合同的時點后，該產(chǎn)品已成為現(xiàn)金，難道不該歸我嗎？這就相當(dāng)于你在銀行存了2萬元，你若提前支取，這2萬元本金仍是屬于你的�！彼挝闹奕缡菑�(qiáng)調(diào)。
　　但是另有銀行人士認(rèn)為，理財賬戶余額歸屬客戶的狀況只在雙方并未出現(xiàn)法律糾紛的情況下適用。一位股份行私人銀行部副總經(jīng)理稱，雖然按常理來說理財賬戶余值確實屬于客戶本人，但產(chǎn)生糾紛后且銀行已經(jīng)明確賠付客戶的情況下，對應(yīng)的利益就應(yīng)該歸屬銀行。不過她強(qiáng)調(diào)，這一邏輯的前提是雙方之前已就賠償金額達(dá)成一致，而且在法院審理過程中就雙方應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任都有明確約定的情況下才適用。
　　“就好比A君用了B君的100元錢，花了80元，剩下20元。在A君歸還B君100元錢后，A君剩下的20元錢就不應(yīng)該再屬于B君了。而理財合同解除后，銀行已給客戶做出賠償，且賠償金額是法院認(rèn)定的，余值應(yīng)歸銀行所有�！痹摳笨偨�(jīng)理稱。
　　上海一位不愿具名的律師則認(rèn)為，“從常理來推斷，渣打應(yīng)該不會再在幾百萬的余值問題上糾纏不清，雙方應(yīng)該是對判決書的理解存在差異，應(yīng)該通過法律途徑尋求明確裁決�！�

　　判決書埋伏筆

　　既然雙方都以判決書為依據(jù)，那么法院給出的判決究竟是怎樣的呢？
　　記者查閱了北京市第一中級人民法院就此案做出的二審判決書。在這兩份編號分別為（2011）中民終字第3221號和第3229號的判決書中，宋文洲分別向法院提起了三項訴訟請求：第一，解除與渣打產(chǎn)生理財糾紛的產(chǎn)品合同；第二，判令渣打中關(guān)村支行退還宋文洲理財本金2533.95萬元和3399.43萬元；第三，判令渣打北京分行對上述第二項訴訟請求下的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　在法院的最終判決中，宋文洲的大部分訴求都得到了支持，但在賠償金額上，法院并未支持宋文洲提出的退還理財本金請求。法院認(rèn)為，賠償?shù)木唧w數(shù)額“應(yīng)以宋文洲提出贖回申請之日，至理財產(chǎn)品由A子計劃轉(zhuǎn)為B子計劃，首次開放贖回日的損失為準(zhǔn)”。理由是，在B子計劃中按雙方約定宋文洲是可以贖回產(chǎn)品避免損失擴(kuò)大，因此根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定宋文洲無權(quán)就B子階段的擴(kuò)大損失提出賠償請求。不過所幸兩款產(chǎn)品宋文洲在A子階段提出贖回申請時，均處于盈利狀況，并未發(fā)生本金虧損，因此B子計劃階段的擴(kuò)大損失對宋文洲實際并不存在。
　　法院認(rèn)為，由于宋文洲在訴請中請求退還本金，且表示已經(jīng)扣除了其所獲得的收益，因此在這兩份產(chǎn)品合同中，北京市第一中級人民法院最終計算出的渣打銀行中關(guān)村支行應(yīng)向宋文洲承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額分別約為2100萬元和3221萬元，也即總計5321萬元。
　　如果按照判決書的邏輯，渣打銀行最終賠付的5321萬元應(yīng)與產(chǎn)品余值無關(guān)，而只是宋文洲投入其中的理財本金扣除收益后的結(jié)果。并不是宋文洲所稱的“等于當(dāng)初投資在理財產(chǎn)品上的本金，減去了3次產(chǎn)品產(chǎn)生的收益總和，再減去了450萬元的余值”的結(jié)果。
　　但是宋文洲在接受記者采訪時對此卻并不認(rèn)同。據(jù)他回憶，在臨近判決時由于主張恢復(fù)原狀，也即渣打銀行必須返還其理財本金，因此法院給出原被告雙方兩種解決方案供選擇：第一，渣打?qū)⑺挝闹拶徺I理財產(chǎn)品的投資本金以現(xiàn)金方式返還給宋，產(chǎn)品余值歸渣打所有；第二，渣打?qū)⑺挝闹薜膿p失以現(xiàn)金方式返還宋文洲，對余值不予判決。后來雙方選擇了第二種方式，也即對余值不予判決。
　　“我的立場是兩種方案任何一種都行，只要返回原狀就可以。當(dāng)時法官的意思是，兩種形式造成的結(jié)果是一樣的，讓我們二中擇一�！彼挝闹拚f。他表示，對于第二種方案，他想當(dāng)然地認(rèn)為余值一定是屬于他的，因此也沒有必要提出對余值做出單獨判決。
　　但是宋文洲的“想當(dāng)然”后來顯然遇到了問題。記者仔細(xì)翻閱判決書后發(fā)現(xiàn)，法院在描述雙方當(dāng)事人權(quán)責(zé)的措辭之中并沒有如宋文洲所描述，明確說明雙方一致同意“對余值不予判決”。而這一本應(yīng)明確的關(guān)鍵問題，此刻顯然已成了宋文洲新的煩惱。

　　雙方爭議焦點

　　宋文洲：雙方后來選擇了第二種方式，即渣打?qū)⑽业膿p失以現(xiàn)金方式返還，對余值不予判決。我想當(dāng)然地認(rèn)為余值一定是屬于我的，因此也沒有必要提出對余值做出單獨判決。
　　渣打銀行：銀行已依法如期、完全地履行了生效判決。（宋先生）對所謂余值的主張，已超越了生效判決內(nèi)容，于法無據(jù)。就合同和判決內(nèi)容的相關(guān)爭議，可通過司法途徑解決。