我國《文物保護法》對文物出境作了十分嚴(yán)格的規(guī)定，即“國有文物、非國有文物中的珍貴文物和國家規(guī)定禁止出境的其他文物，不得出境；但是依照本法規(guī)定出境展覽或者因特殊需要經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)出境的除外�！睋�(jù)此，原則上只有部分非國有文物中的一般文物可以出境。《文物保護法》規(guī)定了文物出境的兩種情況：一是文物出境展覽，這是中外文化交流的重要形式；二是因特殊需要經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)出境，這是特殊國事活動的需要。為了規(guī)范文物出境活動，《文物保護法》規(guī)定：“文物出境，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院文物行政部門指定的文物進出境審核機構(gòu)審核。經(jīng)審核允許出境的文物，由國務(wù)院文物行政部門發(fā)給文物出境許可證，從國務(wù)院文物行政部門指定的口岸出境。”同時規(guī)定：“任何單位或者個人運送、郵寄、攜帶文物出境，應(yīng)當(dāng)向海關(guān)申報；海關(guān)憑文物出境許可證放行�！�
　　綜覽上述規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)《文物保護法》中對文物出境的管理，立足于出境者的主動審報。但是，在實際生活中，出境者不主動申報的事件肯定會發(fā)生。此類事件可能基于兩種情況：一種情況是出境者并不認(rèn)為自己攜帶的物品是限制出境的文物；另一種情況是出境者故意隱瞞以達(dá)到走私文物的目的。第二種情況可歸于刑事犯罪，此文不予討論。這里關(guān)注的是第一種情況下海關(guān)查獲疑似限制出境文物的情形。此時，海關(guān)首先需將查獲的物品扣留，然后提請專家鑒定其是否確屬限制出境的文物，然后根據(jù)鑒定結(jié)論做出相應(yīng)的處理。如果鑒定結(jié)論認(rèn)為出境者攜帶的物品確屬限制出境的文物，則出境者可能構(gòu)成走私行為，尚不構(gòu)成犯罪的，由海關(guān)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定給予處罰；構(gòu)成犯罪的，還要依法追究刑事責(zé)任。因此，文物鑒定在文物出境管理過程中是一個舉足輕重的環(huán)節(jié)。那么，如果出境者對鑒定結(jié)論不服該如何處理？不同的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論不一致時又該如何處理？
　　最高人民法院、最高人民檢察院1987年11月27日發(fā)布了《關(guān)于辦理盜竊、盜掘、非法經(jīng)營和走私文物的案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，其中第七條“文物的鑒定”規(guī)定：“辦理上述各類案件，需要進行文物鑒定時，由省、自治區(qū)、直轄市文物主管部門或者經(jīng)其指定的有條件鑒定的地區(qū)、省轄市文物主管部門組織有專門知識的人參加；需要評定文物價格的，也照此處理�！痹摋l同時規(guī)定：“在辦案中，對文物鑒定或者文物價格的評定發(fā)生爭議時，應(yīng)提請省、自治區(qū)、直轄市文物主管部門組織專人復(fù)核，如再有爭議，應(yīng)提請國家文物主管部門組織專人復(fù)核。”根據(jù)《解釋》，對文物進行鑒定的主體、對爭議的復(fù)核程序都進行了明確，好像問題都得到了解決，實際上，情況遠(yuǎn)非如此簡單。最主要的原因是，這一文件是否還繼續(xù)有效？
　　首先，制定《解釋》的法律依據(jù)已被廢止。我國于1997年對《刑法》進行了重大修訂，并明文廢止了《解釋》的制定依據(jù)——《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》。
　　其次，《刑法》修訂后，為了正確執(zhí)行刑法，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)宣傳貫徹修訂后〈中華人民共和國刑法〉的通知》，通知規(guī)定：“修訂的刑法實施后，對已經(jīng)明令廢止的全國人大常委會有關(guān)決定和補充規(guī)定，最高人民法院原作出的有關(guān)司法解釋不再適用。但是如果修訂的刑法有關(guān)條文內(nèi)容沒有變化的，人民法院在刑事審判工作中，在沒有新的司法解釋前，可參照執(zhí)行。其他對于與修訂的刑法規(guī)定相抵觸的司法解釋，不再適用�！�
　　其三，盜竊或者走私文物等內(nèi)容已分別規(guī)定在1997年以后頒布的有關(guān)刑事司法解釋中，原《解釋》不應(yīng)再參照執(zhí)行，對于辦理刑事案件中文物的鑒定問題，全國人民代表大會常務(wù)委員會于2005年通過了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，應(yīng)當(dāng)成為最新的法律依據(jù)。
　　最后，根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，司法部于2007年以部門規(guī)章的形式發(fā)布了《司法鑒定程序通則》，成為規(guī)范文物出境司法鑒定行為的又一基本依據(jù)。
　　綜上所述，文物出境司法鑒定不能僅僅著眼于《文物保護法》及相關(guān)配套法規(guī)，而應(yīng)根據(jù)新的形勢進行相應(yīng)調(diào)整。具體應(yīng)當(dāng)注意以下兩個方面的問題：
　　第一，要區(qū)分行政鑒定和司法鑒定。國務(wù)院文物行政部門指定的文物進出境審核機構(gòu)對需要出境的文物進行審核，以鑒別其是否屬于允許出境的文物，這種鑒定是一種行政鑒定，目的是行政管理職權(quán)，以決定是否發(fā)放文物出境許可證。然而，如果是海關(guān)查獲可疑物品后，特別是立案后提請文物進出境審核機構(gòu)進行鑒定，則這時的鑒定已不是行政鑒定，而是帶有物證類司法鑒定的性質(zhì)，因為鑒定結(jié)果可能導(dǎo)致進入訴訟程序，攜帶這些物品出境者甚至有可能因此獲刑。當(dāng)然，這樣的鑒定還不是典型的司法鑒定，因為根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，司法鑒定是指“在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動”。顯然，此時尚未進入訴訟程序。
　　第二，文物進出境審核機構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡快取得從事文物司法鑒定業(yè)務(wù)的資格。根據(jù)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，我國對司法鑒定機構(gòu)實行行政許可制度。法人或者組織從事司法鑒定業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：有明確的業(yè)務(wù)范圍；有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進行司法鑒定所必需的儀器、設(shè)備；有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進行司法鑒定所必需的依法通過計量認(rèn)證或者實驗室認(rèn)可的檢測實驗室；每項司法鑒定業(yè)務(wù)有三名以上鑒定人。也就是說，文物進出境審核機構(gòu)即使具有豐富的從事文物審核的工作經(jīng)驗，但如果沒有經(jīng)過省級人民政府司法行政部門審核獲得許可登記，也不能從事文物司法鑒定，即使從事了這種行為，當(dāng)事人和司法機關(guān)也有權(quán)不予認(rèn)可。這種情況對保持文物管理秩序的完整性無疑是不利的。實際上，文物進出境審核機構(gòu)申請取得從事文物司法鑒定業(yè)務(wù)的資格，應(yīng)該是最有競爭力和權(quán)威性的，如果自己不取得這樣的資格，社會上其他的組織必然會填補這一社會需要空白。