———故宮(微博)博物院前院長(zhǎng)張忠培談24億元“金縷玉衣”鑒定事件
在我眼里，有些文物就是無(wú)價(jià)之寶，如果非要用錢(qián)來(lái)衡量，是"一文不值"。
---張忠培
一件價(jià)值萬(wàn)余元的“金縷玉衣”，經(jīng)過(guò)幾位頂級(jí)文物鑒定專(zhuān)家的評(píng)估，身價(jià)竟然飆漲到24億元，而持有者以此從北京某銀行騙取貸款6.6億元。
當(dāng)謊言被揭穿、“金縷玉衣”的虛假外衣被剝掉時(shí)，一場(chǎng)關(guān)于文物造價(jià)、虛假鑒定的議論再次展開(kāi)。究竟收藏品鑒定是否可信？誰(shuí)才能成為收藏品真正的定價(jià)者。
“值多少錢(qián)”不是鑒定的范疇
法治周末：考古學(xué)家或者文博專(zhuān)家參與社會(huì)鑒定的情況現(xiàn)在很多，您怎么看？
張忠培：考古學(xué)家，作為科學(xué)家，首先要求真，搞科學(xué)研究、作學(xué)問(wèn)是求真的路。
搞收藏的人，他們的東西也都是花錢(qián)買(mǎi)的，請(qǐng)你去鑒定，如果你說(shuō)是假的，收藏的人可能面臨破產(chǎn)，你說(shuō)是真的，他才可以保值、增利。
搞收藏的人，基本上是求利的，而考古學(xué)家應(yīng)該是求真的，求真和求利之間很多時(shí)候是矛盾的，所以我認(rèn)為考古學(xué)家不僅不能有個(gè)人收藏，也不能為私人收藏家或者私人博物館鑒定文物。
另外，法律規(guī)定，地上地下水下的文物均為國(guó)有，市場(chǎng)上可以交易的合法文物只能是傳世文物。現(xiàn)在市面上很多文物其實(shí)是出土文物，與盜墓有關(guān)，考古學(xué)家更不應(yīng)該去鑒定這些非法文物。
其實(shí)我覺(jué)得，考古學(xué)家應(yīng)該不涉及到鑒定的問(wèn)題，考古發(fā)掘的東西都是真的。文博專(zhuān)家有時(shí)需要對(duì)一些傳世文物進(jìn)行鑒定。
跟盜墓有關(guān)的鑒定不能去做，但是當(dāng)盜墓者被抓了，有關(guān)執(zhí)法部門(mén)需要專(zhuān)家去鑒定的時(shí)候就應(yīng)該去。
法治周末：針對(duì)這次24億元“金縷玉衣”的鑒定事件，如何評(píng)價(jià)幾位專(zhuān)家的行為？
張忠培：我很氣憤。
“金縷玉衣”，一定不是傳世文物，只能是出土文物，就憑這一點(diǎn)，專(zhuān)家就不應(yīng)該去做什么鑒定。
“金縷玉衣”從來(lái)沒(méi)有交易過(guò)，這是沒(méi)有市場(chǎng)價(jià)格的東西，24億元的依據(jù)何來(lái)？24億元這個(gè)數(shù)目，不僅超越了鑒定專(zhuān)家不能估價(jià)的行為底線(xiàn)，還為騙子騙銀行提供了一個(gè)依據(jù)。
這幾位專(zhuān)家，沒(méi)有遵守作為鑒定者應(yīng)該遵守的規(guī)矩，沒(méi)有實(shí)事求是。他們到現(xiàn)在還不承認(rèn)自己水平不行、眼力不夠，還說(shuō)自己是專(zhuān)家，而且把發(fā)生錯(cuò)誤的原因全部推給了無(wú)法說(shuō)話(huà)的史樹(shù)青(編者注：“金縷玉衣”鑒定者之一，曾任國(guó)家文物鑒定委員會(huì)副主任委員，2007年已過(guò)世。)，他們首先是失德。其次，騙貸的后果已經(jīng)發(fā)生，他們也該負(fù)一定的法律責(zé)任。
還有，我想提一下牛福忠這個(gè)人，北京中博雅文物鑒定中心鑒定委員會(huì)主任。
“金縷玉衣”、“銀縷玉衣”都是他幫著穿成的。他明知道是假的，卻接受謝根榮的委托請(qǐng)了專(zhuān)家來(lái)做鑒定。他不僅戲弄了這些專(zhuān)家，而且還應(yīng)當(dāng)被視為參與了謝根榮的騙貸行為，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。
法治周末：如何得出24億元的鑒定結(jié)論？
張忠培：這超出了鑒定的范圍。
鑒定的范疇?wèi)?yīng)該包括兩部分：一、真假；二、是否具有歷史的、科學(xué)的、藝術(shù)的價(jià)值以及這方面價(jià)值的高低。一般私人鑒定甚至不該鑒定其屬于幾級(jí)文物，因?yàn)殍b定文物的級(jí)別屬于行政部門(mén)委托專(zhuān)家進(jìn)行鑒定的法定行為。
估定其金錢(qián)價(jià)值，不應(yīng)該屬于鑒定的范疇。
這次鑒定卻恰恰鑒定出錢(qián)來(lái)了。而這24個(gè)億，更是找不出一點(diǎn)依據(jù)，卻成了詐騙人詐騙的依據(jù)，你說(shuō)這該不該付法律責(zé)任？
“老大”不是史樹(shù)青
《法治周末》：這幾位專(zhuān)家接受采訪(fǎng)時(shí)，都說(shuō)當(dāng)初作出那個(gè)結(jié)論，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)史樹(shù)青是這么認(rèn)為的，事實(shí)果真如此嗎？
張忠培：這些人大多數(shù)都說(shuō)聽(tīng)“老大”史樹(shù)青的話(huà)。但是鑒定專(zhuān)家都是獨(dú)立的都該有自己的見(jiàn)解，怎么可以完全聽(tīng)別人的話(huà)？
另外，這五個(gè)人的名號(hào)都特別大。王文祥，擔(dān)任過(guò)國(guó)家收藏協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)；李勁松，中國(guó)寶玉石協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)；楊富緒，中國(guó)寶玉石協(xié)會(huì)原副秘書(shū)長(zhǎng)，北京大學(xué)寶玉石鑒定中心主任；楊伯達(dá)，更是公認(rèn)的玉器研究的權(quán)威。這些人，在玉器鑒定方面的才學(xué)應(yīng)該都不低于史樹(shù)青，他們?cè)趺淳桶咽窐?shù)青推為“老大”了呢？更何況，在鑒定會(huì)上，各個(gè)專(zhuān)家地位都應(yīng)該是平等的，怎么會(huì)有老大不老大之分呢？其余幾個(gè)人推史樹(shù)青為“老大”，是不仁不義缺乏道義的推卸責(zé)任行為。
所有人都拿了鑒定費(fèi)，卻沒(méi)有保持獨(dú)立的人格。
《法治周末》：臺(tái)北故宮的人接受采訪(fǎng)的時(shí)候說(shuō)臺(tái)北故宮的人絕對(duì)不可以私下鑒定民間文物。但是在這次事件中我們卻看到了有北京故宮的專(zhuān)家，他們可以這樣做嗎？
張忠培：公職人員不應(yīng)做私人鑒定，這也是我的觀點(diǎn)。作為中國(guó)考古學(xué)會(huì)的理事長(zhǎng)，我提倡我的同仁都這么做。故宮還有其他公立博物館的工作人員，應(yīng)該只為國(guó)家工作，不可以做雙重服務(wù)。國(guó)家鑒定委員會(huì)的人更不應(yīng)該去參加私人鑒定。
其實(shí)這也是一種國(guó)際慣例，可惜我們國(guó)家到現(xiàn)在都沒(méi)有這樣的規(guī)定，但中國(guó)博物館協(xié)會(huì)是世界博物館協(xié)會(huì)的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，也該尊崇國(guó)際的一些規(guī)定。
從道德的角度來(lái)說(shuō)，也應(yīng)該這么做。
《法治周末》：現(xiàn)在老百姓有收藏?zé)幔撤N程度上也導(dǎo)致了鑒定熱，那么，面對(duì)民間的鑒定需求，誰(shuí)該為他們服務(wù)，怎么服務(wù)？
張忠培：誰(shuí)該為老百姓做鑒定，怎么做，的確是我們現(xiàn)在缺失的一塊。但是我想說(shuō)，對(duì)于一般的老百姓來(lái)說(shuō)，確認(rèn)真假應(yīng)該是買(mǎi)之前該做的事。
《法治周末》：有人建議說(shuō)公立博物館開(kāi)展一些民間服務(wù)，您支持這種說(shuō)法嗎？
張忠培：如果要像臺(tái)北故宮博物院那樣做一些社會(huì)咨詢(xún)，不說(shuō)價(jià)格，只說(shuō)真假、年代，我想現(xiàn)在這種情況下，還是首先得能保障鑒定人的安全。另外，還得保證這些鑒定人都是鐵面無(wú)私的。誰(shuí)來(lái)負(fù)這樣一種責(zé)任啊，這個(gè)比較難。
如果拿來(lái)個(gè)東西，挺貴價(jià)格買(mǎi)的，鑒定的要說(shuō)是假的，對(duì)方拼命的心都可能有，這種情況下怎么辦？所謂收藏家，大部分還都是為了“謀利”。這種形式的服務(wù)，也不是簡(jiǎn)單的“去偽存真”那么單純啊。
文物局曾請(qǐng)我去給海關(guān)沒(méi)收的文物做鑒定，因?yàn)殍b定的結(jié)果可能會(huì)涉及到走私者的量刑等責(zé)任問(wèn)題，出于保護(hù)的目的，對(duì)外都沒(méi)有公布我的名字，而且不是把東西拿到家里而是讓我到文物局的辦公室去做鑒定，對(duì)我的家庭住址和電話(huà)都向相關(guān)人員保密。
《法治周末》：也有人建議說(shuō)，由國(guó)家來(lái)出資建立針對(duì)民間的鑒定機(jī)構(gòu)，設(shè)立統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，這種建議是否具有可行性？
張忠培：同樣的道理，鐵面無(wú)私，怎么保障？這個(gè)是很難的。
如果這種機(jī)構(gòu)能夠保證是鐵面無(wú)私的，也沒(méi)有多少人會(huì)去找它。
很多人，熱衷于這個(gè)，還是希望能發(fā)個(gè)大財(cái)�！懊耖g”這個(gè)概念很寬泛，很多收藏的人不是平頭老百姓，是吃飽飯還有富余的人，覺(jué)得錢(qián)放在銀行里也是貶值不如去投資，所以到處去收購(gòu)，一是想保值，另外，希望通過(guò)交易賺錢(qián)。這些人，鑒定也不會(huì)去找國(guó)家，而是找私人，帶著目的去鑒定，拿到想要的結(jié)果。
鑒寶類(lèi)節(jié)目俗不可耐
《法治周末》：您平時(shí)看電視臺(tái)鑒寶類(lèi)的節(jié)目嗎？
張忠培：偶爾也會(huì)看到。低俗得不像樣，市儈得很。那些專(zhuān)家，大多是沒(méi)有像樣學(xué)問(wèn)的人。還是那句話(huà)，文物鑒定可以談其歷史的、科學(xué)的、藝術(shù)的價(jià)值，不能談錢(qián)，但是在這樣的節(jié)目中，卻充斥著銅臭味，這還不是俗不可耐嗎？
這對(duì)觀眾的導(dǎo)向也不好。
在我眼里，有些文物就是無(wú)價(jià)之寶，如果非要用錢(qián)來(lái)衡量，是“一文不值”。
有一次湖南某地發(fā)現(xiàn)了大量的秦簡(jiǎn)，但是這里也正在做一個(gè)很大的水利工程。省里的干部把我請(qǐng)去，問(wèn)我該怎么辦。我對(duì)他們說(shuō)，這個(gè)地方的秦簡(jiǎn)，比過(guò)去全國(guó)發(fā)現(xiàn)秦簡(jiǎn)的總和還要多很多，這些文物及其釋放的信息是無(wú)法用金錢(qián)來(lái)衡量的，可謂無(wú)價(jià)之寶。所以盡管這個(gè)工程改道會(huì)帶來(lái)幾千萬(wàn)、上億的損失，但是這是可以用金錢(qián)計(jì)算的，是有價(jià)的，可以用雙手創(chuàng)造出來(lái)的。而無(wú)價(jià)之寶卻是無(wú)論如何不能被創(chuàng)造出來(lái)的。所以，有價(jià)的還是要給無(wú)價(jià)的讓路。這就是我們考古學(xué)家眼里的有價(jià)和無(wú)價(jià)的關(guān)系。
《法治周末》：有句話(huà)叫“盛世藏寶”，我們?cè)陔娨曋锌吹�，有些�?zhuān)家走到一些地方給老百姓鑒寶，特別多人拿著自己家的“寶貝”去找專(zhuān)家給看，您覺(jué)得現(xiàn)在民間的文物真的有那么多嗎？
張忠培：首先，我不贊成什么“盛世藏寶”之說(shuō)。
其次，我從不參與這樣的活動(dòng)，也幾乎不去什么文物市場(chǎng)，所以不太清楚情況，但是有人跟我講：真的極少，假的極多。
《法治周末》：您作為故宮的前院長(zhǎng)、考古學(xué)界的知名專(zhuān)家，是否也曾有人想請(qǐng)您做鑒定專(zhuān)家？
張忠培：不用說(shuō)我了。我的太太都有拍賣(mài)行找過(guò)她，希望她能掛個(gè)名。
雖然我太太也是故宮的研究員，但是她是做文物保護(hù)的，不是做文物鑒定的。找她的人，其實(shí)是想用我的名聲。
有人曾經(jīng)通過(guò)我的朋友找過(guò)我對(duì)他收藏的文物進(jìn)行鑒定。礙于情面我不太好直接拒絕，但是我說(shuō)明了我的態(tài)度，我只能實(shí)事求是，搞不好你會(huì)傾家蕩產(chǎn)。最后，他還是沒(méi)敢來(lái)找我。
因?yàn)槲铱偸沁@樣，也就沒(méi)人再來(lái)找我了。無(wú)論如何，我不能出賣(mài)自己的人格，也不能讓人家通過(guò)我太太損害我的名譽(yù)，去賺那些不應(yīng)該賺的錢(qián)。
愿意出很高鑒定費(fèi)的人一般都是這樣的心態(tài)：希望你能把假的說(shuō)成真的，把真的說(shuō)得價(jià)值更高。把玉片串成玉衣的人自己來(lái)找鑒定專(zhuān)家鑒定，這意圖多明顯啊，只是找些專(zhuān)家來(lái)站臺(tái)而已。
有些人愿意打著“故宮鑒定專(zhuān)家”這樣的名號(hào)，在外頭出席這樣那樣的私人鑒定會(huì)。我是考古工作者、考古界的老兵，但我從來(lái)不需用“故宮考古學(xué)家”這樣的名號(hào)，去支撐我的學(xué)術(shù)地位。
