在沉寂了一段時(shí)間之后，隨著原長(zhǎng)城基金基金經(jīng)理韓剛的獲刑、原光大保德信基金公司基金經(jīng)理許春茂涉嫌“老鼠倉(cāng)”被移送公安機(jī)關(guān)和國(guó)富基金原基金經(jīng)理黃林被證監(jiān)會(huì)予以行政處罰之后，“老鼠倉(cāng)”這一公募基金業(yè)久遭詬病的“頑疾”再一次被擺到了輿論風(fēng)暴的中心。
綿延不絕 基金經(jīng)理“老鼠倉(cāng)”前仆后繼
對(duì)于國(guó)內(nèi)公募基金業(yè)來說，基金經(jīng)理的“老鼠倉(cāng)”早就不是什么新鮮事了。
統(tǒng)計(jì)顯示，自2007年時(shí)任上投摩根基金經(jīng)理的唐建開始，國(guó)內(nèi)公募基金業(yè)因“老鼠倉(cāng)”遭到處罰或調(diào)查的基金經(jīng)理越來越多，級(jí)別越來越高、節(jié)奏也越來越快，正在呈現(xiàn)泛濫之勢(shì)。
2008年4月28日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(唐建)》【2008】22號(hào)，時(shí)任上投摩根基金研究員兼阿爾法基金經(jīng)理助理的唐建被查出利用職務(wù)便利，通過其所控制的證券賬戶交易“新疆眾和”股票，為自己及他人非法獲利152.72萬元。證監(jiān)會(huì)取消了唐建基金從業(yè)資格，沒收了其違法所得152.72萬元，并處以50萬元罰款。唐建至此成為中國(guó)公募基金業(yè)首位因“老鼠倉(cāng)”而遭受證監(jiān)會(huì)行政處罰的基金經(jīng)理，也拉開了中國(guó)公募基金業(yè)基金經(jīng)理“前仆后繼”，相繼倒在“老鼠倉(cāng)”上的序幕。
唐建之后，公募基金業(yè)有先后包括南方基金王黎敏，融通基金張野，景順長(zhǎng)城基金涂強(qiáng)，長(zhǎng)城基金劉海、韓剛，國(guó)富基金黃林，光大保德信基金許春茂等一批基金經(jīng)理先后倒在了“老鼠倉(cāng)”上。此外，目前包括交銀施羅德基金原投資總監(jiān)、后轉(zhuǎn)投上海重陽投資的李旭利，以及同樣原在交銀施羅德基金、后轉(zhuǎn)投好望角投資的鄭拓涉嫌“老鼠倉(cāng)”的案件仍在調(diào)查之中。據(jù)媒體報(bào)道，李旭利目前已確定因涉嫌“老鼠倉(cāng)”被立案調(diào)查，稽查部門的調(diào)查已經(jīng)結(jié)束，案件已經(jīng)移交行政處罰委進(jìn)行認(rèn)定，不排除移交司法部門的可能。
2011年2月，深圳市福田區(qū)人民法院作出公開判決，長(zhǎng)城基金原基金經(jīng)理韓剛因 “利用未公開信息違規(guī)交易”的案件最終以“判有期徒刑一年，沒收其違法所得并處罰金31萬元”而落幕。至此，韓剛也成為中國(guó)公募基金歷史上第一位因“老鼠倉(cāng)”而獲刑的基金經(jīng)理。
而根據(jù)上海市基金同業(yè)協(xié)會(huì)的最新消息，原光大保德信基金公司基金經(jīng)理許春茂，在任職基金經(jīng)理期間利用職務(wù)便利，通過本人操作或指使他人操作相關(guān)證券賬戶，持續(xù)以先于、同步于或稍后于基金買賣相關(guān)個(gè)股的方式牟取巨額利益。上海證監(jiān)局根據(jù)有關(guān)線索介入調(diào)查，目前已調(diào)查終結(jié)。因其違法行為延續(xù)至刑法修正案(七)實(shí)施日后，許春茂一案已被依法移送公安機(jī)關(guān)查處。
相比之下，日前被證監(jiān)會(huì)處罰的國(guó)富基金原基金經(jīng)理黃林則多少顯得有些“悲劇”。證監(jiān)會(huì)披露，2007年3月至2009年4月，黃林在任中國(guó)收益基金的基金經(jīng)理期間，利用職務(wù)便利及所掌握的基金投資決策重要信息，操作其控制的荊某賬戶，先于或同步于自己管理的中國(guó)收益基金買入并先于或同步于該基金賣出相同個(gè)股，涉及寧波華翔等股票8支，虧損5.4萬元。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定黃林為市場(chǎng)禁入者，自宣布決定之日起，10年內(nèi)不得從事證券業(yè)務(wù)或擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員職務(wù)。
信托責(zé)任缺位致“老鼠倉(cāng)”橫行
公募基金“老鼠倉(cāng)”泛濫之勢(shì)愈發(fā)明顯，固然與監(jiān)管日趨嚴(yán)格，原來很多難以發(fā)覺的案件逐漸暴露有關(guān)，此外也和中國(guó)基金業(yè)的固有缺陷脫不了干系。
“基金管理費(fèi)的收取與基金業(yè)績(jī)完全脫鉤，基金公司的管理費(fèi)用始終處于‘旱澇保收’的狀態(tài)。在這樣一種制度安排之下，基金經(jīng)理不必?fù)?dān)心基金倉(cāng)位的操作出現(xiàn)失誤，倒是可以利用所管理的基金倉(cāng)位來為個(gè)人倉(cāng)位服務(wù)，‘老鼠倉(cāng)’的泛濫成災(zāi)也就有了溫床�！币晃换饦I(yè)人士對(duì)記者表示，在目前的制度安排下，基金公司和投資者并不“同甘共苦”，基金公司關(guān)心的只有份額和規(guī)模，而非業(yè)績(jī)，只要基金的份額不失，基金公司就能持續(xù)的收取管理費(fèi)用。而另一方面，在目前基金業(yè)整體不景氣、基金規(guī)模整體停滯不前的現(xiàn)實(shí)狀況下，基金的發(fā)行已經(jīng)成為了一個(gè)“存量游戲”——拼業(yè)績(jī)倒不如拼發(fā)行、拼渠道。該人士認(rèn)為，正是這種制度的扭曲，才是國(guó)內(nèi)基金業(yè)“鼠患”不絕的根源所在。
基金管理費(fèi)收取同業(yè)績(jī)脫節(jié)、基金公司和基民利益取向脫節(jié)的背后，反映出的更深層次的問題，是中國(guó)整個(gè)公募基金行業(yè)信托責(zé)任的缺位。
“按理說，基金管理公司是對(duì)基民負(fù)有信托責(zé)任的，那就是要在合法的前提下為基民創(chuàng)造財(cái)富。這才是基金業(yè)存續(xù)的根本�！币晃换鹪u(píng)價(jià)業(yè)人士對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，但從目前的年報(bào)、半年報(bào)、季報(bào)披露的情況來看，基民們大面積虧損已經(jīng)成為了常態(tài)，在這種情況下，基金公司依然收取大量的管理費(fèi)用，這本就讓投資者感到十分不平衡，而屢屢爆發(fā)的基金經(jīng)理“老鼠倉(cāng)”案件無疑起到了“火上澆油”的作用。長(zhǎng)此以往，投資者對(duì)基金的信心將會(huì)消失殆盡，基金業(yè)生存的基礎(chǔ)——公眾的信任也將就此消散。對(duì)比銀行理財(cái)產(chǎn)品的幾何級(jí)增長(zhǎng)，公募基金整體規(guī)模停滯不前，新基發(fā)行也越來越困難，無疑是危機(jī)前兆。
亂世需用重典公募基金亟待重拾公眾信心
2010年11月16日，國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)了《關(guān)于依法打擊和防控資本市場(chǎng)內(nèi)幕交易的意見》，要求五部委聯(lián)合打擊內(nèi)幕交易行為，其力度之大，可謂前所未有。證監(jiān)會(huì)明確表示，對(duì)內(nèi)幕交易案件的查處力度將會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)，內(nèi)幕交易者也將面臨更加嚴(yán)厲的法律制裁。證監(jiān)會(huì)主席尚福林也曾多次強(qiáng)調(diào)，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人都不能觸犯“老鼠倉(cāng)”、非公平交易和各種形式的利益輸送三條底線。
然而，今年首次因“老鼠倉(cāng)”獲刑的韓剛的判決結(jié)果，卻引發(fā)了普遍爭(zhēng)議。韓剛因 “利用未公開信息違規(guī)交易”的案件而被判處有期徒刑一年，沒收其違法所得并處罰金31萬元。據(jù)悉，今年二月法院作出判決后，目前韓剛因?yàn)樵诎讣虃善陂g羈押期滿一年已獲釋放出獄。
“‘老鼠倉(cāng)’的泛濫，一定程度上和懲罰力度不夠有關(guān)。”一位長(zhǎng)期從事證券業(yè)維權(quán)的律師對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，做“老鼠倉(cāng)”的基金經(jīng)理基本上就是市場(chǎng)禁入外加罰款，這個(gè)處罰相對(duì)于基金經(jīng)理從事“老鼠倉(cāng)”可能獲取的巨額收益來說，不值一提，正是長(zhǎng)久以來違法成本過低，在一定程度上放縱了基金業(yè)老鼠倉(cāng)的橫行。
公開資料顯示，在目前證監(jiān)會(huì)已經(jīng)通報(bào)的7起基金“老鼠倉(cāng)”事件中，均僅對(duì)基金經(jīng)理個(gè)人做出了處罰，除了韓剛以外，其余6人均僅受到行政處罰。在上述7位基金經(jīng)理案發(fā)后，其所在的基金公司紛紛與之劃清界限，認(rèn)為是其“個(gè)人問題”“個(gè)人原因”。業(yè)內(nèi)人士表示，把責(zé)任全部推到基金經(jīng)理頭上，基金公司卻沒有受到任何處罰，顯然難以服眾。
該律師認(rèn)為，對(duì)于基金的“老鼠倉(cāng)”，就應(yīng)當(dāng)“亂世用重典”，提高基金經(jīng)理的違法成本，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)對(duì)其所在的基金管理公司承擔(dān)起賠償基民損失的責(zé)任，只有這樣，才能起到震懾作用。