| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
| 漫畫
劉道偉 |
目前我國的電力、電信、石油、金融、保險、水電氣供應、煙草等行業(yè)共有職工833萬人，不到全國職工人數(shù)的8%，但工資和工資外收入總額估算卻相當于全國職工工資總額的55%。就此，廣東省勞動和社會保障廳規(guī)定，對于依靠國家特殊政策獲取超額壟斷利潤的壟斷性行業(yè)和企業(yè)，工資水平已達到本地區(qū)上年度在崗職工平均工資3倍以上的，原則上不應再增加工資。
廣東省的規(guī)定至少在三個方面為自由裁量權留下了可操作空間，因而也很容易失去起碼的約束作用：第一，缺少硬約束的“原則上”為自由裁量權留下了一個巨大缺口。事實證明，沒有哪個“原則上”真正被認真遵守。第二，“不應”再增加工資并非不可以增加工資，“不可以”是硬約束，而“不應”則有相當大的回旋余地。第三，工資水平尚未“達到本地區(qū)上年度在崗職工平均工資3倍以上”的，比如只達到2.99倍，則不受規(guī)定的約束。如果將這幾個方面連起來就不難發(fā)現(xiàn)，限制壟斷性行業(yè)和企業(yè)漲工資的規(guī)定最終很容易流于一種形式。
類似的做法在現(xiàn)實生活中經(jīng)�？梢钥吹�。所謂自由裁量權就是指在法律或制度無詳細規(guī)定的條件下，行政主體可以根據(jù)事實，憑自己判斷在職權范圍內作出適當行為的權利。如果相關規(guī)定非常清晰和具體且是剛性的，行政主體只能根據(jù)法定條件行事，其自由裁量權的空間很小。倘若相關規(guī)定比較模糊和籠統(tǒng)且是軟性的，那么，行政主體自由裁量權的空間就會擴大。行政主體作為經(jīng)濟人也有追求自身利益最大化的沖動，自由裁量權一旦擴大就會成為它牟取私利的工具，這不僅會損害國家、社會公共利益和公民、法人等個體利益的公正性，還容易導致民眾對公權力的不信任，帶來更多難題。
仍以對壟斷行業(yè)和企業(yè)工資的限制為例。壟斷行業(yè)和相關企業(yè)的職工平均工資之所以高于全國平均工資幾倍，關鍵在于，它們憑借獨享的政策優(yōu)勢獲取了超額壟斷利潤，而這一利潤是建立在民眾利益受損害的基礎之上的。凡是壟斷性行業(yè)或企業(yè)根深蒂固的領域，民眾付出的價格往往是非常高昂的，而換來的產品和服務則往往是最劣質的。在缺少競爭的領域，壟斷企業(yè)沒有降低成本和提高服務質量的效率，因為它們通過向公眾身上轉嫁成本就可以達到“創(chuàng)造”巨額利潤的目的。
因此，對于壟斷行業(yè)比社會平均工資高出數(shù)倍的狀況，民眾是不滿意的，而收入差距的拉大還在進一步激化這種不滿。目前我國的經(jīng)濟增長方式依然以大規(guī)模的政府投資為主導，而政府投資需要通過國有企業(yè)這一載體來完成，這不僅進一步強化了國企的壟斷地位，也為壟斷國企進一步提高職工收入創(chuàng)造了條件。政府出臺相關規(guī)定阻止壟斷企業(yè)的過快增長是順應民心之舉，倘若這一限制僅僅是一種形式，無疑將損害到公權力的公信力。
形形色色的自由裁量權在為權力持有者通過尋租“創(chuàng)收”的同時，也一再使公共利益受到傷害。目前，在整個行政和執(zhí)法運行過程中，自由裁量權的范圍都太大。以執(zhí)法為例，根據(jù)現(xiàn)行行政法律、法規(guī)的規(guī)定，自由裁量權主要體現(xiàn)在以下幾方面：在行政處罰幅度內裁量；選擇行為方式；作出具體行政行為時限；對事實性質認定；對情節(jié)輕重認定；決定是否執(zhí)行。幾乎每個方面都為執(zhí)法者預留下了巨大的可以自由操作的空間，這是我國執(zhí)法領域時常曝出腐敗案件的根源之一。
但是，截至目前，我國對自由裁量權過大的危害仍缺乏足夠的認識，也未能采取有效行動阻止自由裁量權的膨脹，只有北京市政府在7月12日表態(tài)，將出臺行政處罰自由裁量權的規(guī)范性文件，針對不同的違法行為、種類、幅度細化處罰標準，要求執(zhí)法者必須據(jù)此做出處罰，壓縮自由裁量權的空間，防止尋租行為的泛濫。一旦這一規(guī)范性文件得到落實，同一種違法行為罰款千差萬別的情況就可逐漸淡出人們的視野。
我國是一個傳統(tǒng)的重視人情的國家，人們對關系的維護超過了對規(guī)則的遵守，這是法制化進程中的一大障礙，也是自由裁量權危害長期得不到正確認識的原因，同時也是腐敗行為蔓延的原因。無論在依法執(zhí)法還是依法行政方面，我們都應該最大限度地壓縮自由裁量權的空間，以剛性的制度取而代之，如此，才能逐漸把尋租之門封堵起來。
|
|
|
|
|
|
|
|