資料照片

    一座和諧的城市絕不是僅有高樓林立、商場毗鄰、街寬路潔，和諧的指標更體現(xiàn)在生活在這座城市里的人是否舒適、安定，其權(quán)利是否受到法治化保障。

　　三月的“兩會”，民意澎湃。在人民網(wǎng)兩會調(diào)查中，“依法拆遷”位居百姓關(guān)注話題的第二位，而被稱為“新拆遷條例”的《國有土地上房屋征收與補償條例(征求意見稿)》，也成為代表、委員們熱議的焦點。如何在拆遷變法中求解城市發(fā)展的和諧之道，成為擺在中國現(xiàn)代化道路上的一道法治考題。

　　遷拆中應(yīng)區(qū)別對待的公共利益與商業(yè)利益被刻意混同，在缺乏正當程序與公正補償?shù)那疤嵯拢�“野蠻拆遷”與“暴力反抗”成為近年城市化改造歷程里抹不去的關(guān)鍵詞。

　　遼寧被拆遷者一怒之下捅死前來強拆的保安；上海的被拆遷戶女主人潘蓉在屋頂拿燃燒瓶和當?shù)卣�府組織的拆遷隊對峙；成都金牛區(qū)女企業(yè)主唐福珍面對強拆在屋頂自焚……歲末年尾，有關(guān)暴力抗拆的畫面接二連三地進入公眾視野。
　　這些個案無疑刺痛了社會的神經(jīng)，讓沸騰的輿論對暴力拆遷發(fā)出了集體聲討。法治社會，任何社會沖突都應(yīng)退守法內(nèi)途徑解決，“以暴制暴”顯然不是一個成熟公民所選擇的維權(quán)方式。在與公權(quán)的對抗中，處于絕對弱勢的公民個體寧愿選擇“以命相搏”，足以折射出我們的制度框架內(nèi)利益疏導(dǎo)機制的某種梗阻，以及背后整個權(quán)利與權(quán)力生態(tài)的惡化。
　　自上個世紀末以來，隨著我國城市化進程的加快，一種以權(quán)力為動力的“推土機經(jīng)濟”大行其道。于是，遷拆中原本應(yīng)區(qū)別對待的公共利益與商業(yè)利益被刻意混同，在缺乏“正當程序”與“公正補償”的前提下，公民“服從的義務(wù)”被強調(diào)到極點。由此，“野蠻拆遷”與“暴力反抗”就成為近年來城市化改造歷程里始終抹不去的關(guān)鍵詞。

　　立法是一項利益博弈的過程，對于拆遷變法而言尤其如此。如何提高拆遷變法的正義性，都還有待于立法部門在透明化的多方博弈基礎(chǔ)上作出權(quán)衡。

　　去年12月7日，北大法學(xué)院姜明安、沈巋、王錫鋅、錢明星和陳端洪五名學(xué)者向全國人大常委會遞交了《關(guān)于對<城市房屋拆遷管理條例>進行審查的建議》，建議立法機關(guān)對《拆遷條例》進行審查，撤銷這一條例或建議國務(wù)院對《條例》進行修改。7天后，北京億嘉律師事務(wù)所律師呂國華也向全國人大常委會遞交建議函，建議撤銷《拆遷條例》并進行拆遷立法。
　　北大的五位學(xué)者上書后不久，受邀參加國務(wù)院法制辦召開的《拆遷條例》研討會議。今年1月20日，國務(wù)院法制辦再次邀請8位學(xué)者參加座談會，討論的條例草案名稱已由去年12月16日的《國有土地上房屋征收和拆遷補償條例》，更名為《國有土地上房屋征收和補償條例》，同時草案文本中“拆遷”一詞沒有再出現(xiàn)在文本中，轉(zhuǎn)而由“搬遷”一詞取代。
　　1月29日，《國有土地上房屋征收與補償條例(征求意見稿)》終于面世，國務(wù)院在其官方網(wǎng)站公開征求意見，意見稿共五章四十一條，分別對適用范圍、征收程序、征收補償、關(guān)于非因公共利益的需要實施的拆遷等問題予以了明確規(guī)定。從1月29日到2月12日15天內(nèi)，共有13437人次登錄國務(wù)院法制辦官方網(wǎng)站法規(guī)規(guī)章草案征集意見系統(tǒng)，創(chuàng)下迄今為止國務(wù)院行政立法征求公眾意見參與人數(shù)之最。
　　對于新條例草案的誕生，輿論給予了充分肯定。新的立法將使整個拆遷思路發(fā)生“根本性變化”，由“拆遷”到“征收”，法規(guī)名稱變化的背后，乃是整個行政立法理念的轉(zhuǎn)型，即從授予政府強大拆遷權(quán)的“保權(quán)法”改為尊重公民私產(chǎn)的“控權(quán)法”。
　　但與此同時，對于新條例能否終結(jié)“暴力拆遷”，輿論也表達了諸多憂慮。尤其是立法中“公共利益”的界定更是成為最大的困擾。從立法過程透露的信息看，“公共利益”的界定背后涉及政府權(quán)力的“空間”以及巨大的地方利益，其阻力可想而知。
　　“‘新拆遷條例’出臺，并且是有實質(zhì)制度改革方案的出臺是可預(yù)期、可期待的，不會等太久。但其出臺以及方案出臺后的執(zhí)行，也許將遭到很多阻力。”全國政協(xié)委員馮世良在與記者探討“新拆遷條例”時說。
　　而據(jù)“兩會”代表、委員透露，現(xiàn)在地方政府都存在擔心，擔心拆遷難度增大，地方財政收入受到影響。馮世良說，政協(xié)委員在參加兩會之前，就有地方官員打預(yù)防針，“你們要考慮參加兩會時說話嘴下留情，什么都需要錢，地方財政靠什么，就靠賣地、建房這點兒東西”。還有市長致電建言學(xué)者訴苦，“如果新條例出臺，市長就沒法做了”。
　　除了地方利益的橫亙，立法本身還存在諸多問題。有專業(yè)人士就認為，“征收條例應(yīng)明確土地使用權(quán)的補償”，從公平的角度來說，“房”和“地”是一體的，但征收的本質(zhì)是“征地”�！胺俊笨偸窃谫H值，“地”卻相反，每年都在升值。因此，房屋征收如果撇開“地”而僅對“房”進行評估，那么這樣的評估結(jié)論是不完整的，補償結(jié)論也往往很難被接受。既然你把別人的使用權(quán)拿回來，那么這個“建設(shè)用地使用權(quán)”實際是一種財產(chǎn)性的權(quán)利，是需要補償?shù)摹?BR>　　而在國家行政學(xué)院法學(xué)部副主任楊小軍教授看來，征求意見稿只是涉及“國有土地”，不會對集體土地上房屋拆遷問題有什么幫助，這是一個很大的缺陷和問題。他建議加入集體土地房屋拆遷的內(nèi)容，比如，可增加一個條文，規(guī)定農(nóng)村集體土地上房屋的拆遷補償，參照適用國有土地上房屋征收與補償?shù)臈l件和標準等。
　　另外還有許多學(xué)者稱房屋征用條例“第40條”違憲，讓商業(yè)拆遷混入了“征收條例”。
　　立法本是一項利益博弈的過程，對于拆遷變法而言尤其如此。如何提高拆遷變法的正義性，都還有待于立法部門在透明化的多方博弈基礎(chǔ)上作出權(quán)衡。但無論如何，在輿論對拆遷制度多有詬病的背景下，政府立法部門“聞風而動”，都向社會釋放出一個積極信號：新的《征收條例》有望重還公民私產(chǎn)應(yīng)有的法律尊嚴。

　　司法乃公民權(quán)利的最后屏障，也是控制現(xiàn)代行政權(quán)膨脹的最有效手段�；�解拆遷糾紛離不開司法制度的進一步改革與完善，離不開一個獨立而有威信的司法系統(tǒng)的崛起。

　　良法的制定固然值得期待，但有了良法并不一定就能達致良治狀態(tài)。良法出臺后如果得不到很好的貫徹執(zhí)行，如果公民的私產(chǎn)依然受到政府強拆的威脅，我們又該如何尋求正義？
　　法治框架內(nèi)的社會沖突無可避免，再公平的“正義分配”形式都不可能徹底消除利益糾紛。所以，現(xiàn)代法治所追求的和諧目標不是“零沖突”，而是引入獨立而權(quán)威的第三方解決機制，以令人信服的方式公平處理各種利益矛盾，這種機制就是司法。
　　根據(jù)法治原則，房屋征收和拆遷由于涉及的是剝奪公民的財產(chǎn)甚至自由，其行為最終理應(yīng)受到司法審查，以防止權(quán)力濫用并為相對人提供救濟。要從根本上打通“民告官”的救濟渠道，由法院對強制拆遷進行司法審查，并讓所有的拆遷爭議都能進入司法程序。
　　然而，這種良好的愿望必須有一個前提，就是我們的司法系統(tǒng)必須能夠勝任化解拆遷沖突的重任。但是反觀我國現(xiàn)行的司法體制，司法機關(guān)既無人事上的自由意志，又無財政上的獨立保障，司法系統(tǒng)深深嵌入地方權(quán)力格局之中，民間甚至有地方法院是“地方的法院”之譏諷。在這種背景中，即便拆遷立法疏通了司法渠道，但實際生活中司法能否做到獨立裁判，則不免讓人擔憂。例如在媒體披露的黑龍江東寧強拆事件中，即便引發(fā)了拆遷戶被打甚至自焚等諸多沖撞，但公檢法等部門領(lǐng)導(dǎo)卻全部表態(tài)稱全力支持強遷。
　　司法乃公民權(quán)利的最后屏障，也是控制現(xiàn)代行政權(quán)膨脹的最有效手段。化解拆遷糾紛離不開司法制度的進一步改革與完善，離不開一個獨立而有威信的司法系統(tǒng)的崛起。

　　一座和諧的城市絕不是僅有高樓林立、商場毗鄰、街寬路潔，和諧的指標更體現(xiàn)在生活在這座城市里的人是否舒適、安定，其權(quán)利是否受到法治化保障。

　　對于拆遷變法而言，或許我們還應(yīng)該探討：現(xiàn)代城市的發(fā)展究竟應(yīng)該循著何種軌道前進？
　　從世界范圍來講，現(xiàn)代城市在發(fā)展過程中必然涉及到征地和拆遷。我國在急速化的城市化道路上，每一座現(xiàn)代化都市的崛起，很大程度上都是建立在拆遷這一“陣痛”基礎(chǔ)上的。然而需要反思的是，一種過于追求“潔癖”的城市發(fā)展思路，本質(zhì)上折射出城市管理者的政績觀發(fā)生了扭曲。在很多管理者心中，關(guān)注的始終是自己管轄下的城市是否發(fā)生面貌上的“改天換地”，蓋樓修路往往成為衡量地方官員政績的重要指標。在這樣的城市發(fā)展思路下，所有的拆遷極容易被“公共利益”所綁架，與城市發(fā)展的“大戰(zhàn)略”相比，一些私人性的利益就顯得無關(guān)緊要。
　　一座和諧的城市絕不是僅有高樓林立、商場毗鄰、街寬路潔，和諧的指標更體現(xiàn)在生活在這座城市里的人是否舒適、安定，其權(quán)利是否受到法治化保障，其利益是否能夠穩(wěn)定地確立在制度預(yù)期之上，其心靈是否能夠得到妥貼的安頓。
　　所以，在關(guān)注拆遷變法時，我們固然期待悲劇能夠喚醒立法者的良知，以民主的路徑重塑良法之治。但對于人類所賴以存系的城市發(fā)展而言，我們究竟是需要一座表面氣派的冷漠城市，還是需要一方安頓心靈的歸屬之地呢？如果選擇后者，我們勢必要從更高的層次來審視城市和諧發(fā)展之道，依照法治關(guān)懷人類的襟懷去衡量現(xiàn)代城市發(fā)展的制度嬗變。