根據(jù)各種辦法來(lái)測(cè)量，我國(guó)當(dāng)前房?jī)r(jià)確實(shí)太高了。測(cè)定房?jī)r(jià)是否過(guò)高有兩個(gè)最重要的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是房?jī)r(jià)跟收入的比較，另一個(gè)是房?jī)r(jià)跟租金的比較。從這兩個(gè)指標(biāo)來(lái)看，目前的房?jī)r(jià)都太高了，希望它能降下來(lái)。
　　今年大城市樓市的調(diào)整在所難免，在各種各樣政策的催生下，房?jī)r(jià)出現(xiàn)一定的下降并不奇怪，而且很可能出現(xiàn)。前段時(shí)間國(guó)家出臺(tái)的房地產(chǎn)市場(chǎng)宏觀調(diào)控政策對(duì)抑制房?jī)r(jià)有一定作用，這個(gè)效果在上半年將會(huì)逐步顯現(xiàn)出來(lái)。
　　目前的房地產(chǎn)是一個(gè)誰(shuí)也玩不贏的游戲。消費(fèi)者、居民肯定是受害者；地方政府其實(shí)也是受害者，靠賣(mài)地的方式獲得財(cái)政收入不可持續(xù)；雖然開(kāi)發(fā)商看起來(lái)風(fēng)光無(wú)限，但也是受害者，一方面獲得暴利，但也不停受到輿論譴責(zé)，高地價(jià)和預(yù)期的波動(dòng)性又增加了行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)性，資金鏈處在比較緊張的層面。
　　我國(guó)的房?jī)r(jià)問(wèn)題不是出在政策層面，而是制度層面，需要從制度上要下功夫。我們的制度弊病在于地方政府是靠房地產(chǎn)作為財(cái)政支持的根源。2009年各城市頻頻出現(xiàn)的“地王”現(xiàn)象，就是在政府賣(mài)地的形式下產(chǎn)生的。政策只能解決短期的、暫時(shí)的弊病，光靠政策難以應(yīng)對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的這種制度弊病，因此必須在體制上進(jìn)行改革，才能根本解決問(wèn)題。
　　而且，目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)條件決定了房地產(chǎn)不能由市場(chǎng)主導(dǎo)，我國(guó)高儲(chǔ)蓄率和傳統(tǒng)的依靠房屋保值增值的情結(jié)決定了房地產(chǎn)市場(chǎng)必須由政府直接干預(yù)，新加坡、我國(guó)的香港都是這么做的。
　　對(duì)已經(jīng)開(kāi)發(fā)的房子運(yùn)用稅收讓市場(chǎng)運(yùn)行放緩，更重要的是一級(jí)市場(chǎng)由政府直接開(kāi)發(fā)，以低價(jià)賣(mài)給低收入家庭，以比較適中的價(jià)格出售給中等收入家庭，擴(kuò)大保障房面積。
　　同時(shí)，為了調(diào)動(dòng)地方政府積極性，可以允許地方政府用保障性住房產(chǎn)權(quán)做抵押發(fā)行地方債，這樣既保障短期財(cái)源，用來(lái)投資鐵路、機(jī)場(chǎng)以及醫(yī)療改革，同時(shí)也會(huì)讓政府有積極性開(kāi)發(fā)保障性住房，如果能堅(jiān)持七八年，應(yīng)該能夠從體制上得到緩解。
　　物業(yè)稅開(kāi)征對(duì)抑制房?jī)r(jià)有一定幫助，也需要出臺(tái)，但不能簡(jiǎn)單地把物業(yè)稅當(dāng)作抑制房?jī)r(jià)的工具，不能把所有的希望都寄托在物業(yè)稅上面。
　　從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，物業(yè)稅的主要目的不是抑房?jī)r(jià)，它的主要目的是地方政府和居民的良性互動(dòng)，是為了讓地方政府有更多資金提高公共服務(wù)。講得更具體一點(diǎn)，物業(yè)稅如果收1%、2%就算很高的了，但物業(yè)稅只針對(duì)長(zhǎng)期持有住房的投資者才有效果，短期炒作者根本不在乎這點(diǎn)錢(qián)，這部分群體并不在乎增加這一部分稅款，所以失去打擊投機(jī)行為的意義。