|
| 狀告大企業(yè)壟斷難有結(jié)果 反壟斷任重道遠(yuǎn) |
|
|
|
|
|
|
| 2009-10-22 作者:記者 方燁 實(shí)習(xí)記者 侯云龍 吳黎華 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
近日，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道，自中國(guó)2008年啟用新反壟斷法之后，多起針對(duì)大型中國(guó)企業(yè)的訴訟已經(jīng)立案，涉案企業(yè)包括中國(guó)移動(dòng)通信、中國(guó)網(wǎng)通、百度、盛大網(wǎng)絡(luò)和中國(guó)石化�！督�(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者對(duì)這些案子進(jìn)行追蹤發(fā)現(xiàn)，各法院對(duì)這些案子的立案和審理都極為審慎，這些訴訟至今都未有任何結(jié)果。
如中國(guó)網(wǎng)通一案。2009年6月25日，“反壟斷第一案”——北京律師李方平訴中國(guó)聯(lián)通所屬網(wǎng)通(集團(tuán))有限公司北京市分公司壟斷糾紛案在北京市第二中級(jí)法院正式開庭審理。這起案件不僅是在《反壟斷法》實(shí)施首日即起訴的，而且是當(dāng)天全國(guó)范圍內(nèi)提起的反壟斷訴訟案中唯一被受理的。
然而記者獲悉，此案在6月25日開庭審理，已經(jīng)是兩次更改后最終確定的日期。2008年9月法院受理后，北京市第二中級(jí)法院以傳票方式通知本案于2009年4月21日開庭。至2009年4月20日，法院又突然電話通知原告代理人，稱因書記員有事而取消開庭，延期審理。此后一直未有本案開庭的消息。直到2009年6月中旬，法院電話通知原告代理人開庭時(shí)間改為6月24日下午兩點(diǎn)且將不公開審理，理由為“涉及商業(yè)秘密”。但到6月23日，原告仍未收到來自法院的任何書面材料，遂電話聯(lián)系。法院卻突然又改口聲稱開庭時(shí)間改為6月25日且不公開審理。據(jù)李方平告訴記者，該案至今未宣判，只是以“此案意義重大需謹(jǐn)慎研究”為名進(jìn)行延期。
再如唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司壟斷糾紛案。2008年10月31日，受河北唐山人人信息服務(wù)有限公司法定代表人王冠玨的委托，北京市邦道律師事務(wù)所李長(zhǎng)青律師，把一冊(cè)厚達(dá)91頁(yè)16開本的《反壟斷調(diào)查申請(qǐng)書》，送到了國(guó)家工商總局反壟斷處一位官員手中，申請(qǐng)對(duì)百度濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷調(diào)查，這是反壟斷法實(shí)施以來，發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的第一例。
據(jù)北京第一中級(jí)人民法院一位內(nèi)部人士透露，由于此案是一中院受理的第一起適用2008年8月1日施行的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的案件，法院對(duì)于這個(gè)案子的審理極為慎重，此案于4月22日上午在北京市第一中級(jí)人民法院公開開庭審理，后延期審理。據(jù)該人士透露，此案極有可能延期審理到明年一月，此后一中院可能繼續(xù)向北京市高院申請(qǐng)延期審理。
不過人人信息服務(wù)有限公司倒是比較有信心，他們對(duì)記者表示該案一審已開庭，判決將在今年年底(一審結(jié)束后6個(gè)月)宣判。百度則對(duì)被起訴一事沒有否認(rèn)，但對(duì)于案件情況和審判結(jié)果，沒有表態(tài)。
北京書生讀吧網(wǎng)訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司及其旗下的起點(diǎn)中文網(wǎng)壟斷糾紛案也至今未有結(jié)果。2008年12月31日書生讀吧網(wǎng)刊登出一則聲明，稱由于《星辰變后傳》作者收到盛大文學(xué)公司脅迫，暫時(shí)停止創(chuàng)作。之后該小說作者成為盛大網(wǎng)絡(luò)旗下起點(diǎn)中文網(wǎng)簽約作者。書生公司認(rèn)為盛大網(wǎng)絡(luò)利用其壟斷優(yōu)勢(shì)，“挖”了自己的作者，并于4月20日專門召開記者招待會(huì)，向媒體通報(bào)：上海第一中級(jí)人民法院已經(jīng)受理書生公司告盛大起點(diǎn)(盛大文學(xué)下屬網(wǎng)站)壟斷一案。2009年6月17日，上海市一中院正式開庭審理此案。庭審過程中本案雙方就盛大網(wǎng)絡(luò)是否構(gòu)成壟斷行為進(jìn)行了激烈交鋒。但是本案目前仍在審理過程中。
至于中石化被訴案，則根本沒有立案。12月4日，北京律師李方平以濫用市場(chǎng)支配地位為由，將中國(guó)石油化工股份有限公司北京石油分公司訴至海淀法院，訴狀中認(rèn)為中石化北京分公司銷售93號(hào)汽油的行為違反我國(guó)《反壟斷法》第十七條規(guī)定，即“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：(一)以不公平的高價(jià)銷售商品”，并要求被告返還已付181元汽油價(jià)款中不公平上浮的8%高價(jià)部分，共計(jì)人民幣13元。
據(jù)李方平介紹，海淀法院接受了他的訴訟材料，但沒有受理，更沒有立案。之后他就“是否立案”反復(fù)詢問，對(duì)方則以“正在研究”為由回避，至今沒有給出明確答復(fù)。本案的代理律師黎雄兵也確認(rèn)，在提交訴狀后，法院一直沒有受理也沒有開庭，原告曾繼續(xù)上訴，但依舊沒有法院方面回音。 |
|
|
|
|