資料照片

　　我國(guó)的KTV版權(quán)收費(fèi)已經(jīng)在爭(zhēng)議聲中走過了兩年多，但實(shí)施的效果卻不盡如人意。近日，關(guān)于KTV版權(quán)收費(fèi)如何征收、收取的KTV版權(quán)費(fèi)如何分配、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)應(yīng)提取多大比例作為運(yùn)作費(fèi)用等問題再度引起廣泛關(guān)注。

　　收費(fèi)兩年始終爭(zhēng)議不斷

　　根據(jù)國(guó)家版權(quán)局的要求，全國(guó)的卡拉OK經(jīng)營(yíng)企業(yè)從2007年1月1日起開始繳納版權(quán)使用費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每間包房每天12元。在中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(簡(jiǎn)稱音集協(xié))正式成立前，由中國(guó)音像協(xié)會(huì)代為開展卡拉OK收費(fèi)工作。2007年2月以來，中國(guó)音像協(xié)會(huì)先后在云南、陜西、新疆、山東、北京、廣東等地啟動(dòng)了卡拉OK版權(quán)許可和收費(fèi)工作。
　　卡拉OK版權(quán)收費(fèi)工作從一開始就爭(zhēng)議不斷，KTV企業(yè)對(duì)收費(fèi)主體的合法性、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收取費(fèi)用的管理等均提出了質(zhì)疑。2007年2月，廣州百余家歌廳宣布抵制支付版權(quán)費(fèi)，全國(guó)不少城市的KTV企業(yè)都有類似的舉動(dòng)。
　　2008年6月24日，音集協(xié)正式成立，全面接手此前以中國(guó)音像協(xié)會(huì)名義開展的收費(fèi)工作，目前在內(nèi)地除西藏自治區(qū)外的全國(guó)30個(gè)省(區(qū)、市)均建立了為著作權(quán)人收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)的隊(duì)伍。
　　音集協(xié)成立后的一個(gè)重大“動(dòng)作”，就是在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)拒不繳納版權(quán)費(fèi)的KTV企業(yè)進(jìn)行維權(quán)訴訟，在全國(guó)起訴了上百家KTV運(yùn)營(yíng)商。在近日揭曉的“2008中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)云榜”評(píng)選活動(dòng)中，“KTV版權(quán)訴訟風(fēng)暴”進(jìn)入“2008年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)年度最具影響力事件”。
　　收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高一直是KTV企業(yè)反映強(qiáng)烈的問題之一。據(jù)原中國(guó)音像協(xié)會(huì)廣東省聯(lián)絡(luò)站法務(wù)專員鄧洪維介紹，卡拉OK版權(quán)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在協(xié)會(huì)內(nèi)部有明確的要求，2007年每間包房每天最低4元，2008年最低6元，這是底線，而深圳一直執(zhí)行的是每間包房每天最低8元。
　　廣州市文化娛樂業(yè)協(xié)會(huì)2008年一度與收費(fèi)方達(dá)成兩年4元/天/包房的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。但在2008年11月，廣州市近40家大型KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所集體討論后決定拒絕補(bǔ)繳2007年的版權(quán)費(fèi)，理由是收費(fèi)主體音集協(xié)2008年5月才正式成立；同時(shí)推翻兩年4元/天/包房的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，理由是質(zhì)疑收費(fèi)單位天合廣州分公司的合法性。
　　卡拉OK版權(quán)收費(fèi)實(shí)施已經(jīng)兩年多，但在很多地方的執(zhí)行情況仍不盡如人意。據(jù)媒體報(bào)道，截至目前，沈陽市近500家KTV企業(yè)仍未交納版權(quán)費(fèi)；至2009年2月，新疆的KTV版權(quán)費(fèi)仍“顆粒無收”。

　　50%的管理費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國(guó)家

　　有媒體報(bào)道稱，2007年以來，音集協(xié)已經(jīng)收取的版權(quán)費(fèi)達(dá)8000萬元，但很多歌手至今仍沒有拿到應(yīng)得的報(bào)酬，音集協(xié)也不愿詳細(xì)說明收費(fèi)方式以及對(duì)著作權(quán)人的返還方式。
　　這一消息引起軒然大波，公眾紛紛將質(zhì)疑的矛頭對(duì)準(zhǔn)音集協(xié)。音集協(xié)隨后對(duì)此發(fā)表了聲明和解釋。對(duì)于“很多歌手卻未分得版權(quán)費(fèi)”的質(zhì)疑，音集協(xié)說，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，卡拉OK歌廳經(jīng)營(yíng)中，涉及到唱片公司和詞曲作者的放映權(quán)、表演權(quán)等，而歌手作為表演者，不應(yīng)直接從卡拉OK歌廳中收取著作權(quán)使用費(fèi)，可以根據(jù)其和唱片公司的約定獲取相應(yīng)的報(bào)酬。
　　對(duì)此，廣東詠聲文化傳播有限公司總經(jīng)理古志斌表示，如果唱片公司已經(jīng)和歌手約定買斷了其表演權(quán)的話，等于唱片公司已經(jīng)擁有了錄音錄像權(quán)，因此后期收益則與歌手無關(guān)。否則，唱片公司則應(yīng)該從分成收益中，再支付歌手此部分的收入分成。
　　而對(duì)于版權(quán)使用費(fèi)的分配，音集協(xié)表示，其依法可以從收取的使用費(fèi)中提取一定比例作為管理費(fèi)，用于維持正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)，提取管理費(fèi)的比例應(yīng)當(dāng)隨著使用費(fèi)收入的增加而逐步降低。在中國(guó)音像協(xié)會(huì)代為開展卡拉OK收費(fèi)工作的階段，由于工作開展難度相當(dāng)大，投入成本較高，經(jīng)中國(guó)音像協(xié)會(huì)著作權(quán)保護(hù)中心授權(quán)的管理委員會(huì)討論，對(duì)錢柜公司交來的1000萬元版權(quán)使用費(fèi)，由中國(guó)音像協(xié)會(huì)進(jìn)行了第一次分配，扣除50%的管理費(fèi)。
　　對(duì)此，暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院趙克祥博士表示，雖然音集協(xié)強(qiáng)調(diào)“協(xié)會(huì)成立初期，投入成本較高”等原因，但50%的管理費(fèi)仍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國(guó)家的管理費(fèi)收取比例，比如歐洲國(guó)家規(guī)定的管理費(fèi)就不超過收入的15%，且在扣除管理費(fèi)后剩余的版權(quán)使用費(fèi)應(yīng)全部分配給會(huì)員即權(quán)利人；音集協(xié)強(qiáng)調(diào)該分配比例由“中國(guó)音像協(xié)會(huì)著作權(quán)保護(hù)中心授權(quán)的管理委員會(huì)通過”，但問題是這個(gè)理由是否就可以使如此畸高的管理費(fèi)比例正當(dāng)化。
　　趙克祥說，著作權(quán)集體管理組織是非營(yíng)利性組織，收取高額的管理費(fèi)，將成為變相的營(yíng)利行為，與其組織性質(zhì)相違背。

　　“半路殺出”的天合公司惹爭(zhēng)議

　　音集協(xié)于2008年10月委托天合集團(tuán)公司執(zhí)行收費(fèi)，由天合文化集團(tuán)公司及各地子公司收取著作權(quán)使用費(fèi)，向卡拉OK歌廳發(fā)放協(xié)會(huì)的許可證，通過天合公司的工作，在卡拉OK歌廳和協(xié)會(huì)之間簽訂許可合同，音集協(xié)對(duì)收取的使用費(fèi)進(jìn)行管理和分配，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)天合公司的管理。
　　據(jù)了解，天合公司是提供全國(guó)卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)相關(guān)服務(wù)的惟一指定服務(wù)商。那么，音集協(xié)為何要委托一家公司來收取KTV版權(quán)費(fèi)？其合法性和必要性何在？
　　廣東力詮律師事務(wù)所律師湯喜友說，音集協(xié)委托天合公司收費(fèi)，從理論上講可以降低相應(yīng)的費(fèi)用支出，但可能欠缺合法性基礎(chǔ)。依《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定，音集協(xié)在全國(guó)范圍代表相關(guān)權(quán)利人的利益，并不得擅自設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。此外，音集協(xié)自身也是受著作權(quán)人的委托，在未取得被代理人同意的情況下，不宜將受委托得來的權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)委托。
　　趙克祥博士也認(rèn)為，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中有關(guān)于分支機(jī)構(gòu)設(shè)置的規(guī)定，可以推定立法者的原意是由音集協(xié)設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)來具體收取版權(quán)使用費(fèi)，而不是委托第三方公司。固然設(shè)立分支機(jī)構(gòu)也要支付成本，但將其納入到管理費(fèi)用中，其合法性和合理性，毋庸置疑。
　　趙克祥說，天合公司的營(yíng)利目的會(huì)讓卡拉OK業(yè)者對(duì)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的合理性產(chǎn)生“合理懷疑”，因?yàn)橹虚g環(huán)節(jié)的出現(xiàn)，必然會(huì)抬升使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，從而產(chǎn)生交費(fèi)的抗拒心理。
　　盡管備受質(zhì)疑，但天合公司代為收費(fèi)的工作已經(jīng)在全國(guó)展開。原中國(guó)音像協(xié)會(huì)廣東省聯(lián)絡(luò)站法務(wù)專員鄧洪維說，天合公司是為協(xié)會(huì)服務(wù)的，包括了解用戶使用信息、宣傳政策法律、引導(dǎo)用戶依法繳費(fèi)等，目前協(xié)會(huì)正在逐漸從管理型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變，很多業(yè)務(wù)逐漸轉(zhuǎn)向天合公司。鄧洪維表示，他本人的新“身份”是天合公司的工作人員。

　　著作權(quán)人需要什么樣的集體維權(quán)組織？

　　廣東詠聲文化傳播有限公司總經(jīng)理古志斌說，國(guó)內(nèi)唱片公司在KTV版權(quán)維權(quán)方面一直走得很艱難，主要問題在于國(guó)內(nèi)消費(fèi)者對(duì)著作權(quán)付費(fèi)的意識(shí)不強(qiáng)，維權(quán)運(yùn)作缺乏規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)，單獨(dú)維權(quán)成本過高。
　　古志斌表示十分認(rèn)可音集協(xié)在國(guó)內(nèi)KTV版權(quán)付費(fèi)方面的推動(dòng)作用，但對(duì)于音集協(xié)關(guān)于KTV版權(quán)費(fèi)的分配規(guī)則的細(xì)節(jié)并不十分清楚，包括分配比例如何制定、分配收益的周期及具體時(shí)間、如何監(jiān)控應(yīng)得收益數(shù)據(jù)等。
　　音集協(xié)的聲明稱，協(xié)會(huì)成立后委托天合公司收取的版權(quán)費(fèi)尚未分配，要等全體會(huì)員大會(huì)召開后，由會(huì)員大會(huì)制定分配規(guī)則。
　　暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院趙克祥博士表示，著作權(quán)集體管理組織作為非營(yíng)利性組織，從世界范圍內(nèi)來看，除了美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣省之外，對(duì)于同一類作品，一般只存在一家集體管理組織，這是為了避免不同管理組織之間的盲目競(jìng)爭(zhēng)和重復(fù)收費(fèi)。因此，我國(guó)的做法符合大多數(shù)國(guó)家對(duì)著作權(quán)集體管理組織的性質(zhì)定位。
　　但湯喜友律師也指出，在只有一家著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行管理的情況下，缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有效手段，相關(guān)權(quán)利人存在不滿也是正常的。
　　趙克祥說，雖然現(xiàn)在還不清楚今后經(jīng)會(huì)員大會(huì)通過的管理費(fèi)比例到底是多少，但由管理部門出臺(tái)一個(gè)管理費(fèi)占收取的版權(quán)使用費(fèi)的最高比例是必要的。
　　古志斌表示，“據(jù)我們所了解，音集協(xié)目前還沒有一個(gè)成文的收費(fèi)方式，也沒有明確的分配方法。我們唱片公司所擔(dān)心的，是音集協(xié)到底能不能保護(hù)我們的合法權(quán)益。我們希望有一個(gè)公正、透明的機(jī)構(gòu)來維護(hù)我們的權(quán)益，它的收入和分配都應(yīng)該是透明的，我們十分愿意為此支付一定比例的服務(wù)費(fèi)，但這個(gè)比例在10%左右比較合理。”
　　廣東省流行音樂學(xué)會(huì)常務(wù)副主席陳潔明等音樂人表示，目前確實(shí)還沒有收到任何返還版權(quán)費(fèi)的匯款通知。對(duì)于音集協(xié)到底征收多少比例的管理費(fèi)用合理，陳潔明有些無奈地說：“收費(fèi)單位就這么一家，他們說收多少就多少，我們又能怎么辦？”