|
近一段時(shí)間，曾因“院士涉嫌論文造假”事件被置于輿論風(fēng)口浪尖的中國工程院院士李連達(dá)通過媒體拋出重磅炸彈，國內(nèi)連續(xù)多年位居中成藥單品銷量榜首的天士力復(fù)方丹參滴丸存在“嚴(yán)重副作用、不良反應(yīng)率高達(dá)3.11%”，天士力方面則回應(yīng)稱李連達(dá)為轉(zhuǎn)移視聽逃避學(xué)術(shù)造假壓力和利益驅(qū)動(dòng)，由此引發(fā)一場(chǎng)雙方間的“口水戰(zhàn)”。穿過這起事件一波三折的重重迷霧，人們不得不追問：事情的真相到底如何？究竟是學(xué)術(shù)之爭(zhēng)還是利益考量？
“院士造假門”里拋出“毒丸” 各執(zhí)一詞引發(fā)“口水戰(zhàn)”
去年10月，浙江大學(xué)副教授賀海波被舉報(bào)論文剽竊造假，在賀海波論文中出現(xiàn)署名的中國工程院院士、浙江大學(xué)藥學(xué)院院長(zhǎng)李連達(dá)也一時(shí)被卷入“院士涉嫌論文造假門”。
今年2月5日，原本趨于平息的事件再掀波瀾，李連達(dá)在接受媒體采訪時(shí)拋出重磅炸彈，祝國光舉報(bào)所謂學(xué)術(shù)造假問題是受國內(nèi)知名制藥企業(yè)天士力的唆使，目的是為“報(bào)復(fù)”，原因在于李連達(dá)的一項(xiàng)研究結(jié)果表明，天士力復(fù)方丹參滴丸有效成分低、療效差，還存在嚴(yán)重副作用，不良反應(yīng)發(fā)生率高達(dá)3.11%，并且未做過長(zhǎng)期毒性研究，威脅到這家企業(yè)的商業(yè)利益。
此言一出，一片嘩然。當(dāng)天，天士力股票低開4%，后仍走跌。為避免給不明情況的股民造成損失，天士力向上海證交所申請(qǐng)停牌半天，并發(fā)表聲明進(jìn)行回應(yīng)。
天士力在聲明中稱，祝國光揭露學(xué)術(shù)造假屬自主行為，李連達(dá)認(rèn)為舉報(bào)一事與天士力有關(guān)純屬捏造，其散布虛假信息意在轉(zhuǎn)移視聽從而逃避學(xué)術(shù)造假的社會(huì)壓力。同時(shí)，以學(xué)術(shù)研究為名惡意攻擊，背后實(shí)際是利益驅(qū)動(dòng)。復(fù)方丹參滴丸“是我國目前治療心血管疾病應(yīng)用最廣泛、人數(shù)最多、患者忠誠度最高的一線現(xiàn)代中藥”，也是國家食品藥品監(jiān)督管理局認(rèn)定的“中藥保護(hù)品種”。
此前公開的資料顯示，復(fù)方丹參滴丸為天士力集團(tuán)旗下上市公司——天士力制藥股份有限公司的核心產(chǎn)品，連續(xù)八年穩(wěn)居國內(nèi)中成藥單品年銷量唯一超10億元的品牌，2008年銷量突破6000萬瓶(150粒/瓶)，國內(nèi)有約1000萬人服用該藥，并銷往海外二三十個(gè)國家。
對(duì)于3.11%不良反應(yīng)率，李連達(dá)在接受媒體采訪時(shí)說，該數(shù)據(jù)來源于天士力集團(tuán)總裁閆希軍主編、人民出版社出版的《丹參大全》。天士力集團(tuán)總裁助理兼研究院副院長(zhǎng)朱永宏說，這套書里確實(shí)提到這個(gè)數(shù)字，但并不是指不良反應(yīng)率，是李連達(dá)“偷換概念”和“斷章取義”。實(shí)際上，天士力十幾年中通過所有能找到的上千篇文獻(xiàn)共收集到161例復(fù)方丹參滴丸不良反應(yīng)病例，而累計(jì)使用人群超過一億人，因此真正的不良反應(yīng)率應(yīng)是百萬分之幾。而且，已發(fā)現(xiàn)的這161例中除一例導(dǎo)致血壓升高和一例皮疹以外，其余均是臉部潮紅和胃腸不適的輕微副作用，而并非李連達(dá)所說的“嚴(yán)重副作用”。
與此同時(shí)，針對(duì)李連達(dá)有關(guān)天士力對(duì)復(fù)方丹參滴丸未做長(zhǎng)期毒性試驗(yàn)的說法，天士力方面表示，天士力對(duì)復(fù)方丹參滴丸進(jìn)行了系統(tǒng)的急毒、長(zhǎng)毒、致癌等毒理學(xué)研究，并在企業(yè)網(wǎng)站公布了由天津藥物研究院和軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院毒物藥物研究所出具的相關(guān)長(zhǎng)期毒性試驗(yàn)報(bào)告。
百姓一頭霧水 權(quán)威部門揭開迷霧一角
院士披露復(fù)方丹參滴丸有“嚴(yán)重副作用”的消息一經(jīng)報(bào)道，牽動(dòng)著廣大使用者因近年來層出不窮的藥品不良反應(yīng)事件而脆弱和敏感的神經(jīng)�！熬烤拐l在說謊”、“復(fù)方丹參滴丸是否存在問題”成為廣大用藥人最關(guān)心的問題。
據(jù)天士力醫(yī)藥營銷公司副總經(jīng)理吳丹勇說，開始幾天每天都有100多個(gè)詢問電話，尤其在第一天達(dá)到160多個(gè)，詢問是不是在服用后會(huì)出現(xiàn)尿血、休克等癥狀，一些地區(qū)甚至出現(xiàn)了使用者退藥事件。
天津市民陳志良2月7日接受采訪時(shí)的一番話頗具代表性。他說：“藥品安全人命關(guān)天，現(xiàn)在天士力和權(quán)威專家各執(zhí)一詞，又沒有權(quán)威部門明確說法，作為使用者到底該聽誰的，我們總不能等他們爭(zhēng)論出結(jié)果來再治病吧�！�
然而，事件發(fā)生幾天后，面對(duì)雙方“口水戰(zhàn)”不斷升級(jí)和百姓的不知所措甚至心理恐慌，國家藥監(jiān)部門卻表示，此事屬于學(xué)術(shù)討論范疇，不便發(fā)表評(píng)論。
天津市社科院輿情所副所長(zhǎng)陳悅生說，此藥的服用者缺乏足夠的鑒別能力，產(chǎn)生心理恐慌在所難免，在這種情況下權(quán)威部門已不能簡(jiǎn)單地將其作為學(xué)術(shù)爭(zhēng)論而保持沉默，應(yīng)盡快公布相關(guān)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)和結(jié)論，讓百姓吃上“定心丸”。
2月11日，在國家藥監(jiān)局例行新聞發(fā)布會(huì)上，復(fù)方丹參滴丸究竟有無嚴(yán)重副作用，再次成為媒體追問的焦點(diǎn)。對(duì)此，國家藥監(jiān)局新聞發(fā)言人顏江瑛沒有直接回應(yīng)。不過，她表示，國家藥監(jiān)局的職責(zé)是保證公眾用藥安全，對(duì)于藥品的不良反應(yīng)信息都會(huì)向公眾通報(bào)，2001年至今共公布了19期《藥品不良反應(yīng)信息通報(bào)》，具體信息可在國家藥品不良反應(yīng)監(jiān)測(cè)中心網(wǎng)站查詢到。
記者隨后查閱這19期《藥品不良反應(yīng)信息通報(bào)》發(fā)現(xiàn)，超過40種藥品的不良反應(yīng)信息被公布，但其中未見復(fù)方丹參滴丸。
對(duì)于藥品不良反應(yīng)的監(jiān)測(cè)范圍，顏江瑛說，“國家食品藥品監(jiān)督管理局、國家藥品不良反應(yīng)監(jiān)測(cè)中心對(duì)所有的上市藥品進(jìn)行不良反應(yīng)監(jiān)測(cè)�！�
國家藥監(jiān)局注冊(cè)司司長(zhǎng)張偉當(dāng)天也表示，從對(duì)復(fù)方丹參滴丸審批情況的追溯來看，應(yīng)當(dāng)說毒性實(shí)驗(yàn)在不同階段、不同時(shí)期都做過。
張偉還強(qiáng)調(diào)稱，專家學(xué)者回答一些問題，出于什么背景不是很清楚，但應(yīng)客觀公正地對(duì)復(fù)方丹參滴丸進(jìn)行評(píng)價(jià)和判斷。關(guān)于系統(tǒng)的不良反應(yīng)評(píng)價(jià)，最權(quán)威的還是應(yīng)由國家藥品不良反應(yīng)監(jiān)測(cè)中心向社會(huì)進(jìn)行通報(bào)。
天津市藥品不良反應(yīng)監(jiān)測(cè)中心最新數(shù)據(jù)也顯示，全市2008年服用復(fù)方丹參滴丸為43.26萬人次，其中出現(xiàn)三例不良反應(yīng)案例，2007年有三例，2004年有一例，多為輕微消化道反應(yīng)。
游走學(xué)商兩界身兼數(shù)職 學(xué)術(shù)之爭(zhēng)還是利益考量
短短一個(gè)多星期時(shí)間，整個(gè)事件發(fā)展可謂一波未平、一波又起，“復(fù)方丹參滴丸風(fēng)波”又因李連達(dá)的多重身份引發(fā)對(duì)其研究立場(chǎng)的爭(zhēng)議。
有媒體披露，李連達(dá)除了院士和浙江大學(xué)藥學(xué)院院長(zhǎng)的身份外，還擔(dān)任天士力最大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——國內(nèi)最大的“復(fù)方丹參片”生產(chǎn)企業(yè)廣州白云山制藥的學(xué)術(shù)顧問，并是該藥的主要研制者。
天士力制藥股份有限公司總經(jīng)理李文同時(shí)披露，“天士力集團(tuán)幾年前跟李連達(dá)接觸過，但并非他所說的‘要買通他’，而是他希望我們資助他搞研究，他要200萬元，但我們只同意資助50萬元，所以沒有合作成。之后，他就到白云山藥業(yè)擔(dān)任學(xué)術(shù)顧問，雙方再?zèng)]有任何接觸�！�
此外，朱永宏表示，李連達(dá)作為作者之一2005年曾在《中國新藥雜志》發(fā)表的一篇文章中稱贊復(fù)方丹參滴丸是“老藥二次開發(fā)成功的范例�！比欢@兩年他的態(tài)度卻大改，“出這個(gè)研究的目的是來打壓我們”，“純屬商業(yè)行為、利益驅(qū)動(dòng)”。
媒體披露的信息顯示，在李連達(dá)的研究中，復(fù)方丹參片和復(fù)方丹參滴丸被拿來進(jìn)行對(duì)比，他的研究結(jié)果表明，復(fù)方丹參滴丸有效成分比復(fù)方丹參片低。
這一研究結(jié)果是偶然巧合還是另有深意？游走學(xué)商兩界立場(chǎng)是否“站偏”？一時(shí)間，成為社會(huì)普遍質(zhì)疑的焦點(diǎn)。
對(duì)此，他在接受采訪時(shí)承認(rèn)，前幾年，國家提倡產(chǎn)學(xué)研結(jié)合時(shí)好多廠子找顧問，而專家申請(qǐng)科研項(xiàng)目也需要有企業(yè)支持，于是就出現(xiàn)了廠家找專家、專家掛名當(dāng)顧問的現(xiàn)象，他在不少藥企擔(dān)任掛名顧問，但“我到今天為止，沒有任何一家藥廠的股票；我不參與任何商業(yè)活動(dòng)；沒有任何具體職務(wù)”，所以也不是什么“利益代言人”。
“李院士的研究成果是在其被舉報(bào)涉嫌論文造假一事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)之后公布的，針對(duì)的又是舉報(bào)人擔(dān)任學(xué)術(shù)顧問的企業(yè)，又多次稱所謂學(xué)術(shù)造假被舉報(bào)是受天士力唆使，這就不能不讓人覺得他的舉動(dòng)是帶有情緒和反擊意味的。而他本身又兼任另一知名制藥企業(yè)的學(xué)術(shù)顧問，又是復(fù)方丹參片的研制者，研究立場(chǎng)也令人質(zhì)疑�！庇嘘P(guān)業(yè)內(nèi)專家接受記者采訪時(shí)表示。
正如他在接受媒體采訪表示他本人“兼職太多”和這幾年專家掛名當(dāng)顧問“一哄而上，有點(diǎn)亂了”一樣，一位不愿意透露姓名的大學(xué)教授表示，看似個(gè)案的背后實(shí)際暴露了普遍存在的問題。目前，知名學(xué)者和教授在一個(gè)甚至多個(gè)企業(yè)掛名任職也成為普遍現(xiàn)象，按月或按年領(lǐng)取“顧問費(fèi)”“咨詢費(fèi)”“指導(dǎo)費(fèi)”等，而各個(gè)高校和科研院所也缺乏相關(guān)規(guī)章加以規(guī)范。
整個(gè)事件留下了太多令人追問和深思的問題：事件的全部真相究竟是什么？專家教授的“兼職”過多問題該如何規(guī)范和杜絕？一些專家教授和企業(yè)之間的利益鏈該如何切斷…… |