美國《紐約時報》日前刊登諾貝爾經(jīng)濟學獎得主保羅·克魯格曼的一篇文章，題為《避開最糟的情況》，文章認為，(美國)最終似乎不會出現(xiàn)第二次大蕭條了。是什么拯救了美國？答案：主要是大政府。
    文章說，需要澄清的是：經(jīng)濟形勢依然嚴峻，實際上比幾乎所有人不久之前想象的都更糟糕。自從開始衰退以來，美國已經(jīng)有670萬人失業(yè)。如果把不斷增長的勞動年齡人口的就業(yè)需求都算上，美國大概有900萬左右的崗位缺口。
    就業(yè)市場的形勢依然沒有扭轉(zhuǎn)———上個月統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示失業(yè)率略有下降，但估計那只是數(shù)據(jù)上的偶然。其實并非一切都已好轉(zhuǎn)，目前值得慶賀的僅僅是出現(xiàn)了形勢惡化速度放緩的跡象。盡管如此，最近一連串經(jīng)濟報告指出，經(jīng)濟已經(jīng)從懸崖邊緣后退了幾步。幾個月前，落入深淵的可能性還如此切實。從某種程度上，2008年底的金融恐慌不亞于20世紀30年代初的銀行業(yè)恐慌，重要經(jīng)濟指標———國際貿(mào)易、全球工業(yè)生產(chǎn)、甚至股票價格———下滑速度也與1929年和1930年相同甚至更快。
    在20世紀30年代，形勢一路惡化。而這次，衰退似乎在一年的動蕩后逐漸平息。
    那么，是什么讓美國避免大蕭條再次重演？答案幾乎肯定與政府角色的巨大差別有關(guān)。
    文章認為，政府在危機中的作用很可能最重要的不是在于它做了什么，而是在于它沒做什么：與私營部門不同，聯(lián)邦政府沒有在收入下降時削減開支。(州政府或地方政府另當別論。)盡管稅收大幅降低，社會保障支出卻源源不斷；醫(yī)療保險依然為病人買單；從法官到護林員到士兵，聯(lián)邦政府雇員的薪水也未減少。
    這一切都有助于支持困難的經(jīng)濟，以上世紀30年代沒有采取的方式。當時的聯(lián)邦政府開支占GDP比例比現(xiàn)在小得多。的確，這意味著財政赤字，在常規(guī)時期它是一件壞事，但目前其實是件好事。
    除了這種“自動”穩(wěn)定的效果，政府還介入拯救金融部門。你可以說———我也這么認為———對金融企業(yè)的援救可以并且應(yīng)該有更好的處理方式，納稅人付出太多，得到太少。然而，也許人們對這些救市行動感到不滿甚至憤怒，但同時也不得不承認，沒有這些行動問題會嚴重得多。
    關(guān)鍵在于，與上世紀30年代不同，這次在銀行系統(tǒng)大規(guī)模崩潰之時，政府沒有采取袖手旁觀的態(tài)度。這是美國躲過第二次大蕭條的另一個原因。
    最后可能也是最不重要的一點———但絕非微不足道———就是政府推動經(jīng)濟的謹慎措施。一開始我就指出美國復蘇與再投資法案，即奧巴馬的刺激計劃規(guī)模太小。
    然而，合理的估計顯示，如果沒有這一計劃，美國的失業(yè)人口比現(xiàn)在要多100萬左右———這一數(shù)字還會與日俱增；刺激計劃在阻止經(jīng)濟迅速下滑上發(fā)揮了重要作用。
    總而言之，政府在這次經(jīng)濟危機中發(fā)揮了重要的穩(wěn)定作用。羅納德·里根錯了：有時私營部門是問題，政府是解決方案。
    文章說，現(xiàn)在政府由不憎恨政府的人領(lǐng)導，難道不讓人高興嗎？
    我們不知道麥凱恩—佩林政府的經(jīng)濟政策會是如何。但我們知道反對黨共和黨一直在說什么，他們相當于在要求政府別再阻礙可能的大蕭條發(fā)生。
    我不只是指反對刺激方案。共和黨領(lǐng)袖們還希望去除自動穩(wěn)定因素。今年3月，眾議院少數(shù)黨領(lǐng)袖約翰·博納宣稱，由于普通家庭經(jīng)濟困難，“政府到了該勒緊腰帶的時候了”。幸好沒人理會他的建議。
    我依然擔心經(jīng)濟。我害怕失業(yè)率在很長一段時間內(nèi)很可能將居高不下。但我們似乎已經(jīng)避免了最糟糕的情況：不可能再有巨大災難發(fā)生了。由懂得其價值的人領(lǐng)導的大政府，正是原因所在。()