科學(xué)容不得半點(diǎn)虛假，學(xué)術(shù)造假帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)會(huì)嚴(yán)重挫傷公眾對(duì)科學(xué)研究的信任。2006年，一場(chǎng)韓國(guó)科學(xué)家黃禹錫及其合作者的騙局讓有關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)顏面大跌，曾發(fā)表黃禹錫論文的《科學(xué)》雜志將這一丑聞列為“年度崩潰事件”。學(xué)術(shù)期刊如何反造假，已成為科學(xué)界必須認(rèn)真面對(duì)的問題。
    《科學(xué)》雜志出版機(jī)構(gòu)美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)女發(fā)言人皮諾爾對(duì)本報(bào)記者說(shuō)，《科學(xué)》雜志所發(fā)表的學(xué)術(shù)研究論文中，有大約35%到40%來(lái)自美國(guó)以外國(guó)家和地區(qū)的研究人員。能夠在享有盛譽(yù)的權(quán)威期刊上發(fā)表自己的論文，對(duì)于科研人員來(lái)說(shuō)是極大的肯定，也許正是這個(gè)原因促使一些人鋌而走險(xiǎn)。

    因此，學(xué)術(shù)造假丑聞的發(fā)生促使各類學(xué)術(shù)期刊開始重新審視論文風(fēng)險(xiǎn)問題，提高編輯和評(píng)審專家的防范意識(shí)已是大勢(shì)所趨。
    皮諾爾指出，《科學(xué)》雜志有一個(gè)專門審稿編委會(huì)，由來(lái)自全世界的100多名頂尖科學(xué)家組成，他們負(fù)責(zé)審定提交到《科學(xué)》雜志的各類論文的重要性和可信度。這些論文只有約1/4能通過(guò)編委會(huì)審查，然后由外部專家進(jìn)行匿名評(píng)議。
    雜志現(xiàn)行的論文審核程序是基于對(duì)研究人員的信任而設(shè)定的，用總編輯唐納德·肯尼迪的話說(shuō)，“科學(xué)期刊不是為偵查造假而設(shè)計(jì)的”。然而，黃禹錫事件以及2006年學(xué)術(shù)界查處的其他不端行為讓各期刊不得不直面現(xiàn)實(shí)，在當(dāng)前科學(xué)論文發(fā)表競(jìng)爭(zhēng)異常激烈的情況下，以信任為基礎(chǔ)的審稿原則就不得不作出改變。
    為此，《科學(xué)》雜志認(rèn)真聽取并接受了獨(dú)立委員會(huì)提出的更為嚴(yán)格的論文審查程序，即制定論文風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模板，對(duì)于“高風(fēng)險(xiǎn)”論文，審查工作應(yīng)異常謹(jǐn)慎嚴(yán)格。所謂“高風(fēng)險(xiǎn)”論文是指那些可能與人們直覺相悖的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，以及有可能引起媒體或政界強(qiáng)烈關(guān)注的具有轟動(dòng)效應(yīng)的研究成果。“高風(fēng)險(xiǎn)”論文提交后，除常規(guī)審查外，還應(yīng)額外再接受一層審核，比如要求論文作者提供更全面的論文原始數(shù)據(jù)等。
    另外，獨(dú)立委員會(huì)還建議《科學(xué)》雜志，要求論文署名的所有研究人員提供材料，詳細(xì)說(shuō)明自己在這項(xiàng)研究中的貢獻(xiàn)。這樣，既可杜絕附帶署名過(guò)多現(xiàn)象，又可在審查過(guò)程中有疑問時(shí)直接詢問相關(guān)研究人員。
    遭遇論文造假的美國(guó)《細(xì)胞》雜志也表達(dá)了同樣看法。由于圖像數(shù)據(jù)涉嫌造假被質(zhì)疑，中國(guó)臺(tái)灣中興大學(xué)一個(gè)研究小組已正式從《細(xì)胞》上撤銷了2006年10月發(fā)表的細(xì)胞學(xué)論文�！都�(xì)胞》雜志一位不愿意透露姓名的編輯對(duì)記者說(shuō)，非常遺憾發(fā)生這種對(duì)雜志、研究人員以及整個(gè)課題領(lǐng)域來(lái)說(shuō)都不光彩的事，他們今后將加強(qiáng)數(shù)據(jù)、圖像審查，但“研究人員的自律不應(yīng)由編輯來(lái)督促、檢查，這是他們最起碼的責(zé)任，也許那些大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)應(yīng)反省他們培養(yǎng)科研人員的體系中缺失了什么”。