|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-07-26 來(lái)源:東方早報(bào) |
|
|
近日，廣州、深圳、揚(yáng)州、長(zhǎng)春等地一些細(xì)心的居民忽然發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)囟嗉毅y行的ATM機(jī)跨行取款單筆手續(xù)費(fèi)一夜之間從2元搖身變?yōu)?元，而深圳少數(shù)商業(yè)銀行甚至已漲至5元。
對(duì)此，銀行方面聲稱這實(shí)屬無(wú)奈之舉：隨著網(wǎng)點(diǎn)擴(kuò)張，增設(shè)新的ATM機(jī)需要成本，維修和更換設(shè)備也需要成本，發(fā)行各種各樣的銀行卡還需要成本。更重要的是，根據(jù)銀行業(yè)內(nèi)部的計(jì)算，在現(xiàn)有的銀行卡結(jié)算支付體系下，發(fā)卡行對(duì)每一筆跨行取款業(yè)務(wù)須對(duì)外支付3.6元，其中0.6元支付給銀聯(lián)，3元支付給受理銀行。以往這筆費(fèi)用一直是由發(fā)卡行自己“貼錢”；但每筆轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)虧損1.6元的事實(shí)，終于使一些銀行不堪重負(fù)，“被迫”向客戶下手，收取更高的跨行取款手續(xù)費(fèi)。
在筆者看來(lái)，這或許只是表面理由，攫取利潤(rùn)和惡性競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在動(dòng)機(jī)恐怕才是問(wèn)題的關(guān)鍵。一方面，隨著中國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)化的不斷推進(jìn)，越來(lái)越多的銀行將中間業(yè)務(wù)視為潛在的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)；另一方面，對(duì)于各家銀行而言，設(shè)置更高的跨行取款門檻，還意味著可以將客戶牢牢控制在本行的金融鏈條之上。
站在銀行業(yè)者的角度看，上述考慮不能說(shuō)完全沒(méi)有道理。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，按照國(guó)內(nèi)目前流行的英美公司治理模式，銀行管理層首先想的是最大化股東利益或本企業(yè)的利潤(rùn)�？缧腥】钊舨辉O(shè)任何門檻，等于是將本行客戶免費(fèi)讓其他銀行共享，特別是對(duì)于那些網(wǎng)點(diǎn)較多的四大國(guó)有銀行而言，是在無(wú)條件“為他人做嫁衣裳”。因此，適當(dāng)?shù)貙?duì)個(gè)人收取跨行取款手續(xù)費(fèi)，有利于促進(jìn)銀行間合作的積極性，為公眾提供更豐富、更便利的金融服務(wù)，相信公眾也能理解。
但凡事過(guò)猶不及。如果說(shuō)單筆1-2元的小額收費(fèi)人們還能承受的話，那么4-5元的標(biāo)準(zhǔn)顯然有些離譜，因?yàn)檫@無(wú)異于直接限制跨行取款，其結(jié)果很可能是：整個(gè)銀行體系變得越來(lái)越支離破碎。公眾為了滿足取款需要，要么支出更多的“靴底成本”，走更遠(yuǎn)的路；要么是辦理更多的銀行卡，并為此額外支付辦卡費(fèi)用。無(wú)論如何，都會(huì)增加公眾的交易成本，削弱其福利水平。
此外，不合情理的還有兩點(diǎn)：一是有媒體注意到，那些漲價(jià)的銀行確實(shí)有在大堂里張貼新的收費(fèi)公示，但在門外的ATM機(jī)旁卻沒(méi)有任何關(guān)于跨行取款手續(xù)費(fèi)漲價(jià)的提醒，偷偷宰你沒(méi)商量；二是在四大國(guó)有銀行和中等規(guī)模的股份制銀行紛紛漲價(jià)的同時(shí)，一些較小的城市銀行和外資銀行反倒仍維持了每筆2元的手續(xù)費(fèi)。我們知道，企業(yè)規(guī)模越大，按道理應(yīng)該是邊際成本越低，然而事實(shí)卻正好相反。
理論上，廣州、深圳等地的居民當(dāng)然可以用腳投票，放棄收費(fèi)4元的銀行，轉(zhuǎn)投那些仍收費(fèi)2元的銀行。但理論總是蒼白的，現(xiàn)實(shí)中人們將發(fā)現(xiàn)，他們的工資卡、校園儲(chǔ)蓄卡、退休金卡通常是單位或有關(guān)部門指定某家銀行統(tǒng)一辦理的，從一開(kāi)始就與該銀行捆綁在一起，沒(méi)有選擇退出的自由。
《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》顯示，2008年金融業(yè)職工平均工資水平雄踞各行業(yè)第一，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出所有行業(yè)平均工資水平；而銀行業(yè)平均工資水平又位列金融業(yè)榜首。此外，根據(jù)國(guó)內(nèi)上市公司年報(bào)，2009年14家上市銀行工資總額1516億元，其中僅工行一家就高達(dá)387.7億元，以38萬(wàn)雇員計(jì)算，人均工資在10萬(wàn)元左右。而工行的薪酬在業(yè)內(nèi)還屬于相對(duì)較低水準(zhǔn)。如果說(shuō)國(guó)內(nèi)銀行亟須削減成本，試問(wèn)，剃刀何不先從自身薪酬和福利開(kāi)始下手呢？
更令人疑惑的是，既然此前方便面、綠豆行業(yè)的集體漲價(jià)被判定違反《價(jià)格法》和《反壟斷法》，人們有理由要問(wèn)，以四大國(guó)有銀行為首的銀行業(yè)跨行收費(fèi)漲價(jià)潮難道就可以置身事外嗎？收費(fèi)漲價(jià)是否正當(dāng)，各家銀行還需向公眾詳加說(shuō)明，例如將銀行的設(shè)備成本透明化，證明為何4元比2元合理，證明它們各自的漲價(jià)行為沒(méi)有因果聯(lián)動(dòng)關(guān)系，否則難脫借收費(fèi)調(diào)整行保護(hù)主義和串謀定價(jià)之嫌。
|
|
|
|
|