國務(wù)院4月17日發(fā)出關(guān)于堅(jiān)決遏制部分城市房價過快上漲勢頭的通知以后，一些地方政府陸續(xù)公布了調(diào)控本地房地產(chǎn)市場的細(xì)則規(guī)定。5月12日有報(bào)道稱，上海日前召開有各區(qū)政府和相關(guān)主管部門領(lǐng)導(dǎo)參加的通氣會，討論上海樓市的調(diào)控細(xì)則，其中包括房產(chǎn)稅征收辦法。這條來源于某財(cái)經(jīng)大報(bào)、高掛于各大門戶網(wǎng)站的新聞透露說，上海的細(xì)則最快將在本月公布，而上海旨在對住房保有環(huán)節(jié)征稅的房產(chǎn)稅征收也將在細(xì)則出臺后正式啟動。
在此次力度頗大的樓市調(diào)控中，關(guān)于利用稅收杠桿調(diào)節(jié)市場的呼聲一直很高，卻一直未有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，無論是國務(wù)院的規(guī)定還是一些地方已經(jīng)出臺的細(xì)則，基本上都是在強(qiáng)化銀行信貸上動腦筋，類似北京市規(guī)定購買第三套房不予辦理產(chǎn)權(quán)證的規(guī)定，已經(jīng)被輿論指責(zé)為突破市場經(jīng)濟(jì)底線，有回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)老路的嫌疑，但也沒有在提高稅收或開征新稅上做什么文章。考其原因，顯然是在這方面存在著地方政府難以突破的限制。
現(xiàn)在有一種說法認(rèn)為，類似征收物業(yè)稅需要經(jīng)過全國人大討論，程序繁復(fù)，而如果換一個名稱，比如這個報(bào)道中所說的“住房保有稅”，或者像前一時期流傳過的重慶擬征收而已被重慶官方否定的“特別房產(chǎn)稅”，就可以繞過這個環(huán)節(jié)，直接啟動征稅了。這種說法顯然缺乏法律依據(jù)，類似物業(yè)稅這樣的重大稅收項(xiàng)目，需要經(jīng)過人大討論，它將有利于規(guī)范政府工作。如果政府為了繞過這一必須的法律程序而設(shè)置另外的名目來征稅，就構(gòu)成對法律的破壞。在這方面，上海并不是法律的“特區(qū)”，在中央政府沒有明確的法律授權(quán)的情況下，上海市政府應(yīng)該是沒有權(quán)力開征住房保有稅的，因此，盡管這條報(bào)道很吸引眼球，卻疑似一篇假新聞。
一個明確的事實(shí)是，盡管我國房地產(chǎn)行業(yè)已經(jīng)有了名目繁多的稅收，并且已經(jīng)成為推高房價的一個重要因素，但地方政府對進(jìn)一步增加房地產(chǎn)方面的稅收，一直是懷有強(qiáng)烈的沖動。但是，它是否能夠起到壓低房價的效果，卻令人懷疑。以上海來說，由于多年來在商品房建設(shè)方面取得巨大的發(fā)展，相形之下由政府投資的公租房建設(shè)的規(guī)模實(shí)在太小，導(dǎo)致上海的房屋租賃市場基本上由私人主導(dǎo)，在大量外省打工者涌進(jìn)上海的背景下，房屋租賃市場一直供不應(yīng)求。盡管政府對房屋出租者征收了營業(yè)稅，但這并沒有改變業(yè)主出租房屋的行為，他們沒有必要為了規(guī)避這部分稅收而將房屋低價拋售。顯然，如果對業(yè)主再行征收住房保有稅，業(yè)主可以提高房租，輕而易舉地將這部分稅收轉(zhuǎn)嫁給租賃者。這樣一來，政府固然得到了增加稅收的好處，只是這部分稅收是從房屋租賃者那里得到的，業(yè)主只在其中起了一個轉(zhuǎn)手的作用。試問，這樣一種格局到底對誰有利呢？
這條報(bào)道說，上海擬開征的住房保有稅，計(jì)稅基礎(chǔ)為評估價而不是房產(chǎn)成交價。這樣一來，就暗藏陷阱。我國的房產(chǎn)評估還沒有完全市場化，缺乏誠信基礎(chǔ)上的市場競爭，許多評估機(jī)構(gòu)還有政府背景，政府為了多收稅收，完全可能利用其對評估市場的操控抬高房產(chǎn)評估，它的直接結(jié)果是導(dǎo)致房屋租賃者承受更重的稅負(fù)，并且累及一些改善型的業(yè)主，這顯然不應(yīng)該成為此次樓市調(diào)控的方向。