朋友P君,這幾年來(lái)看著我們哥幾個(gè)買(mǎi)房換房,卻兀自巋然不動(dòng)。他之所以如此沉得住氣,乃因?yàn)樗任覀冋紦?jù)一項(xiàng)巨大的“優(yōu)勢(shì)”——老婆是一位公務(wù)員,可以享受福利分房的待遇,據(jù)說(shuō)按其資歷條件,搭上我們所在的這個(gè)城市的“福利分房末班車(chē)”,是板上釘釘?shù)氖虑椤G傻氖,這最后一批的福利房,就在我所居住的小區(qū)對(duì)面,所以我也替他上心,該樓盤(pán)的每個(gè)新進(jìn)展——?jiǎng)庸、封頂、綠化收尾,我都向其及時(shí)匯報(bào)。一日,我瀏覽本地報(bào)紙,看到一條關(guān)于本市經(jīng)濟(jì)適用房的消息,我發(fā)現(xiàn)該樓盤(pán)的名字赫然在列。我當(dāng)時(shí)的反應(yīng)就是:壞了!它怎么變成了經(jīng)濟(jì)適用房呢?那P君的福利分房夢(mèng)豈不是要破滅了嗎? 急忙電話告知,P君在電話那頭對(duì)我嗤之以鼻:老外了吧,這個(gè)城市的福利房一直是叫做經(jīng)濟(jì)適用房的。 原來(lái)是我自己太孤陋寡聞了。我真的是第一次聽(tīng)說(shuō),福利房是算作經(jīng)濟(jì)適用房的。在我的腦海里,經(jīng)濟(jì)適用房是專(zhuān)門(mén)為那些收入上不著天下不著地的中間層建造的,譬如在本市,能夠申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用房的門(mén)檻就是家庭總資產(chǎn)在32萬(wàn)以下、家庭年收入在6萬(wàn)以下。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),P君絕對(duì)是不夠資格的,就拿年收入一項(xiàng)來(lái)說(shuō)吧,他的收入和我半斤八兩,早已超過(guò)了6萬(wàn)元的杠杠,何況他妻子的收入還不比他少呢。推而廣之,能夠參加福利分房的公務(wù)人員,恐怕找不到一個(gè)能夠有資格分到經(jīng)濟(jì)適用房。他們的收入和資產(chǎn),早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過(guò)了經(jīng)濟(jì)適用房的底線了。被P君鄙視了一把之后,我心里有點(diǎn)不爽:福利房就是福利房,干嗎要戴上經(jīng)濟(jì)適用房的帽子?讓我露一次怯倒也罷了,政府這樣遮遮掩掩的,是啥意思嘛? 政府的用意,我實(shí)在是懶得去揣度了。但這樣掩人耳目,恐怕也不是個(gè)好法子。據(jù)我所知,在等待搭乘這最后一趟福利分房班車(chē)的人,絕大部分都是有房子的主兒,我的一位教師朋友,家里已有三套房了,仍然在殷切地等待著這趟車(chē)的消息。當(dāng)然,她那三套房子,都是以孩子的名義買(mǎi)的。這里面的道理很簡(jiǎn)單,福利分房的條件之一就是本人和配偶名下不能有房產(chǎn),在孩子名下就可以規(guī)避這一限制了。而她的孩子才12歲,這也意味著,她那三套房子都是一次性付款的,其家庭資產(chǎn)水平,自可略見(jiàn)一斑。在今天的高房?jī)r(jià)下,那些整天在網(wǎng)上哭著喊著做房奴苦不堪言的年輕人們,羨慕之余,繼續(xù)哭鬧去吧。 福利房的利弊,我也不好多說(shuō),省得朋友說(shuō)我紅眼病。經(jīng)濟(jì)適用房說(shuō)說(shuō)恐怕無(wú)妨,最近,我所在的這個(gè)城市,鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的一件事情,就是經(jīng)濟(jì)適用房了。先是人們?cè)谀辰?jīng)濟(jì)適用房小區(qū)的地下車(chē)庫(kù)里,發(fā)現(xiàn)了奔馳寶馬凌志皇冠等豪車(chē),于是對(duì)房主分房資格的質(zhì)疑鋪天蓋地而來(lái),媒體也借此大大炒作了一把,弄得政府很是被動(dòng)。這事還沒(méi)擺平呢,新的一輪經(jīng)適房申請(qǐng)又捅出了婁子:申請(qǐng)人中,很多住在單價(jià)兩三萬(wàn)的“豪宅”里;還有不少人,申請(qǐng)表格上的家庭總資產(chǎn)為零!而他們,都順利地通過(guò)了初選。這下,媒體上、網(wǎng)絡(luò)上又炸開(kāi)了鍋,弄得政府有關(guān)部門(mén)焦頭爛額,疲于應(yīng)付。我猜測(cè),“有關(guān)部門(mén)”一定惱火透了:本地的媒體們一向是很聽(tīng)話的啊,怎么這段日子老和我們過(guò)不去呢?實(shí)話說(shuō),鄙人也在媒體圈子里混,多少知道點(diǎn)兒這里面的規(guī)則,媒體固然面臨著立場(chǎng)問(wèn)題,但當(dāng)民情洶涌之時(shí),一味地遮掩恐怕是不行的。而作為飽受質(zhì)疑的一方來(lái)說(shuō),在努力依法行政、細(xì)致工作的的同時(shí),恐怕也得反思一下,是不是我們的政策本身就有問(wèn)題呢? 福利房、經(jīng)適房的這些亂象,從根本上說(shuō),暴露的是一個(gè)社會(huì)公平正義的問(wèn)題。任何一個(gè)政策,其初衷恐怕都是好的,但在執(zhí)行中為什么往往偏離了方向呢?除了監(jiān)督環(huán)節(jié)出了問(wèn)題外,人們的道德水準(zhǔn)也是一個(gè)很重要的原因,這世界上沒(méi)有幾個(gè)圣人,小民們都想讓自己的利益,甭管是合法的還是違規(guī)的,都得以最大化,何況那些手里握有生殺予奪大權(quán)的“公仆”們呢?在權(quán)力、關(guān)系得不到約束、遏制的社會(huì)環(huán)境下,為什么不能痛下決心,徹底鏟除滋生種種疾患的“病灶”,也就是說(shuō),去改變政策本身呢? 不禁想起了茅于軾。這位“為富人說(shuō)話、替窮人辦事”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家,其早先的言論,諸如取消經(jīng)濟(jì)適用房、“廉租房應(yīng)該沒(méi)有獨(dú)立廁所”,當(dāng)初被人罵得夠嗆,而今天的事實(shí),不正說(shuō)明老爺子眼光的獨(dú)到之處嗎?又不禁想起任志強(qiáng),這位背負(fù)更多罵名的房地產(chǎn)商人,他的“丫頭論”、“暴利說(shuō)”,還有“房地產(chǎn)商沒(méi)有義務(wù)為窮人蓋房子”之下的潛臺(tái)詞——為窮人蓋房是政府的義務(wù),哪一句不是真理呢?然而,在中國(guó)說(shuō)真話何其難也。小民們不理解他們的良苦用心,借機(jī)發(fā)泄一下心中的怨氣也就罷了,執(zhí)政者又有誰(shuí)能夠真正體味并采納他們的建言? 恐怕執(zhí)政者也有難言之隱,因?yàn)樗麄儽旧砭褪欠康禺a(chǎn)市場(chǎng)這串巨大的利益鏈條中的一環(huán),并且是分量很重的一環(huán)。盡管如此,我們還是希望看到政府勇于切除自身病灶,去做自己該做的事情,因?yàn)檫@才是房地產(chǎn)市場(chǎng)的正本清源之途。 |