|
此次兩會(huì)再度將所謂“收入分配制度改革”的話題推上了輿論的擂臺(tái)，在貧富分化和社會(huì)矛盾日益尖銳的當(dāng)下，這個(gè)問(wèn)題總能觸動(dòng)所有人神經(jīng)。考慮到我們正處于尚未真正走出金融危機(jī)、內(nèi)需亟待振興的語(yǔ)境之下，它被賦予特別的期許。
輿論在討論社會(huì)財(cái)富分配時(shí)往往將焦點(diǎn)全部集中在民眾的貧富差距上。但若全面而深入地作一分析，中國(guó)的收入分配問(wèn)題其實(shí)應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)層次。
第一個(gè)層次是“國(guó)”與“民”之間的收入分配失衡，換言之，社會(huì)財(cái)富分配中政府與民眾之間的比例問(wèn)題。在這個(gè)層面，我想用不著羅列太多事實(shí)與數(shù)據(jù)，近年來(lái)熱議的“國(guó)富民窮”已經(jīng)足以說(shuō)明問(wèn)題。
第二個(gè)層次內(nèi)部又分為兩部分：其一是各級(jí)政府之間(尤其是中央和地方政府之間)收入事權(quán)不匹配問(wèn)題。當(dāng)下的共識(shí)是：上世紀(jì)90年代分稅制改革以后形成了中央與地方收入“七三開”而支出“三七開”的倒掛，這也是造成地方政府日益依賴“土地財(cái)政”以及房?jī)r(jià)急劇上漲的首要原因。其二是民眾與民眾之間的貧富分化，亦即可以用基尼系數(shù)反映出來(lái)的那部分差距。毫無(wú)疑問(wèn)，這是當(dāng)下舉國(guó)上下傾注最大心力關(guān)注的那部分，因?yàn)檫@差距是尋常人最容易感受到的。
在我看來(lái)，當(dāng)前日益顯現(xiàn)的許多社會(huì)矛盾的根源，其實(shí)未必是民眾個(gè)體之間的貧富分化，而正是政府與民眾及各級(jí)政府之間的分配比例失衡所導(dǎo)致的。頻繁見諸報(bào)端的因農(nóng)村集體土地征用和城市房屋拆遷而引發(fā)的極端事件，就是最典型的例證。此外，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革以及壟斷性資源能源體制改革也是扭轉(zhuǎn)日益明顯的“國(guó)富民窮”和“中央富地方窮”的不良趨勢(shì)的重要手段。
再看容易引起群情激奮的民間財(cái)富分配分化的問(wèn)題，看看這是國(guó)家的“收入分配制度”能夠發(fā)揮作用的領(lǐng)域嗎？
在一個(gè)自由的社會(huì)里，是不存在最高的“終極分配者”的。我們經(jīng)�？梢砸姷剑环莅刑囟ㄖ橇腕w力含量的工作，甲費(fèi)了九牛二虎之力日以繼夜辛勞了一個(gè)月才勉強(qiáng)完成，而乙僅用兩三天時(shí)間就輕松解決。原因也可能是乙的天賦智力和體力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于甲，也可能僅僅是他運(yùn)氣好……這時(shí)候如何來(lái)“科學(xué)合理地分配”？還有一種情況更常見，難度相同的一份工作，在上海4000元月薪，在安徽卻只能拿到1500元；甚至同樣在上海，在甲公司5000元月薪，在乙公司卻只能拿到3000元。因此，在就全社會(huì)的財(cái)富“分配”來(lái)說(shuō)，每個(gè)人的收益只能依據(jù)結(jié)果來(lái)定。而保證這一切順利運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，正是公民的自由權(quán)利——由于不滿意收入差距，安徽員工可以遷徙到上海，上海員工可以從乙公司跳槽到甲公司，只要對(duì)方愿意接納他們。因此，在一個(gè)真正公平合理的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中，收入不是誰(shuí)“分配”的，而是市場(chǎng)交易的結(jié)果。
我當(dāng)然不會(huì)據(jù)此就無(wú)視中國(guó)嚴(yán)重的財(cái)富占有不公現(xiàn)狀，但這不是所謂“分配制度”造成的，事實(shí)上根本就不存在什么“分配制度”。在我的邏輯里，既然收入是市場(chǎng)交易的結(jié)果，那么收入狀況不公正的罪魁自然是市場(chǎng)制度的不公正和不完善。讓我們來(lái)看看當(dāng)前社會(huì)領(lǐng)域中(“民與民”之間)的收入不公最突出的三個(gè)成因——
首先是近年來(lái)愈演愈烈和最受詬病的以權(quán)謀私、錢權(quán)交易——也就是掌握或接近權(quán)力的利益主體通過(guò)設(shè)租尋租，明目張膽地從事貪污受賄、暗箱操作、內(nèi)幕交易等活動(dòng)，瘋狂攫取全社會(huì)辛勤創(chuàng)造的財(cái)富。這確實(shí)是一種令老百姓怨聲載道的高收入，但這種高收入本身是非法的，不僅應(yīng)當(dāng)被追查，當(dāng)事者還必須受到刑事懲處。不過(guò)，這取決于民主政治和司法制度的完善，否則這種收入不公不會(huì)絕跡，“收入分配改革”對(duì)它不會(huì)有絲毫約束力。
其次是各類通過(guò)行政保護(hù)設(shè)置壁壘、限制市場(chǎng)準(zhǔn)入、維護(hù)壟斷地位所產(chǎn)生的不合理的高收入，正如不少評(píng)論尖銳指出的那樣，電力公司的打字員比北大教授拿得還多！說(shuō)到底，這是利用權(quán)力對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行巧取豪奪，但由于它不違反國(guó)家現(xiàn)有的法律，而且總是以“捍衛(wèi)國(guó)有資本在事關(guān)重大國(guó)計(jì)民生產(chǎn)業(yè)內(nèi)的主導(dǎo)地位”的面目出現(xiàn)，平添了許多復(fù)雜性。但是規(guī)定最高工資上限、責(zé)令壟斷企業(yè)向國(guó)家上繳利潤(rùn)之類的“收入分配改革”就能夠抹平壟斷企業(yè)的不合理高收入嗎？顯然，唯一正確的途徑是破除行政壟斷、大力推進(jìn)產(chǎn)權(quán)改革，但這是屬于市場(chǎng)制度的改革，而不是什么“分配改革”。
最后一種明顯的收入不公正，體現(xiàn)在以農(nóng)民工為代表的“弱勢(shì)”勞動(dòng)階層的低收入狀況，這里有許多復(fù)雜的因素，如過(guò)去10多年來(lái)奉行出口導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)政策等，但最根本的原因恐怕還在于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。農(nóng)民工在向市場(chǎng)出售其勞動(dòng)力時(shí)受到了戶籍身份以及附加的許多社會(huì)福利之重重限制，令他們?cè)谑袌?chǎng)交易過(guò)程中處于極為不利的地位。但要想讓這種不平等和不公正的狀況得到改觀，也不是“收入分配改革”能夠承擔(dān)的使命——政府也許能夠通過(guò)制定最低工資來(lái)強(qiáng)迫企業(yè)提高農(nóng)民工的薪水，但卻不能強(qiáng)迫企業(yè)招工，因而其結(jié)果很可能是增加他們的失業(yè)機(jī)會(huì)。真正行之有效的手段只能是消弭城鄉(xiāng)二元，推進(jìn)醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)等社會(huì)保障的均等化。
(作者系媒體從業(yè)者) |