|
中國2008年和2009年經(jīng)濟(jì)增長率都能維持在8%以上，稱得上是個(gè)奇跡。當(dāng)大家都在贊美中國的經(jīng)濟(jì)增長奇跡的時(shí)候，是否注意到，我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍有很多不公平現(xiàn)象？
讓我們來用數(shù)據(jù)說話。經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中衡量收入分配公平與否，通常采用一個(gè)指標(biāo)叫“基尼系數(shù)”，它相當(dāng)于說一個(gè)經(jīng)濟(jì)體中的財(cái)富在人口中究竟是如何分布的。如果所有的財(cái)富歸一個(gè)人，那么基尼系數(shù)等于1；如果所有的財(cái)富平均給每個(gè)人持有，那么基尼系數(shù)等于0。通常，經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，人與人之間有一定收入差距是合理的，比如基尼系數(shù)在0.3-0.4之間。但如果基尼系數(shù)太高，就表示不公平了。按照世界銀行的調(diào)查數(shù)據(jù)估計(jì)，中國2001年時(shí)的基尼系數(shù)為0.45；2004年該數(shù)字上升到0.469。當(dāng)前的基尼系數(shù)至少不會(huì)比0.47低。
60年來，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有一段時(shí)間曾經(jīng)追求完全平等化，其結(jié)果是生產(chǎn)率高的人慢慢失去了工作的積極性，從而導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)走下坡路，這就是大鍋飯的弊端。改革的效率優(yōu)先原則就是針對(duì)這一弊端提出的。但效率優(yōu)先原則，如果不輔之以促進(jìn)公平的公共政策，后果就很嚴(yán)重。因?yàn)檫@會(huì)帶來潛在的社會(huì)矛盾，增加社會(huì)成本；同時(shí)大量低收入家庭無法進(jìn)行人力資本投資，使得社會(huì)缺乏足夠的人才；大多數(shù)家庭不夠富裕，缺乏消費(fèi)的激勵(lì)。這就是我們現(xiàn)在所看到的實(shí)景：大量的資源用在了社會(huì)協(xié)調(diào)上；人口雖然多，可高素質(zhì)人才匱乏；出口下降了，內(nèi)需跟不上，只能依靠高投資刺激總需求。
也因?yàn)槿绱�，政府顯然已經(jīng)意識(shí)到收入分配不公所產(chǎn)生的一系列問題，因此開始采取措施來加以應(yīng)對(duì)，比如通過各種惠農(nóng)政策增加農(nóng)民收入；通過轉(zhuǎn)移支付增加低收入者的實(shí)際收入；通過醫(yī)改等來降低低收入家庭的支付等等。問題在于，如果僅僅圍繞收入分配不公平來制定相應(yīng)的措施，會(huì)有效解決現(xiàn)在的不公平問題嗎？
解決收入不公平問題，首先需要搞清楚這種不公平的來源。我把該來源劃分為以下三類：
第一，因政府管制本身帶來的不公平。據(jù)公開統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，現(xiàn)在收入差距大體在兩個(gè)方面，一是城鄉(xiāng)收入差距，2008年城鎮(zhèn)與農(nóng)村居民家庭人均可支配收入相差3.3倍；二是行業(yè)收入差距，2000年是2.6倍，2008年達(dá)到4.77倍。如果城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間以及行業(yè)之間人口可以自由流動(dòng)，那么可以預(yù)見到，這些差距肯定會(huì)縮小。我在這里并不強(qiáng)調(diào)地區(qū)差距，原因在于，人口的區(qū)際流動(dòng)現(xiàn)在的障礙不大，資本的流動(dòng)更是沒多少障礙，因此，隨著生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，地區(qū)之間的差距會(huì)自動(dòng)縮小。但城鄉(xiāng)和行業(yè)的差距，是管制帶來的，前者是戶口管制，后者是單位身份管制。好在現(xiàn)在一些地區(qū)已開始著手改革戶籍制度，所以期望不久的將來城鄉(xiāng)差距隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)而逐漸縮小。但行業(yè)壁壘很難消除。哪些行業(yè)收入高？不用統(tǒng)計(jì)數(shù)字，大家都知道，中字頭的國有大型壟斷企業(yè)職工收入高�，F(xiàn)在采取的辦法是直接管制這些企業(yè)的工資水平，問題是這種管制會(huì)有效嗎？筆者認(rèn)為，只有讓這些企業(yè)的成本透明，并接受社會(huì)監(jiān)督和審計(jì)，才是真正有效的辦法。
第二，因權(quán)利不平等而產(chǎn)生的收入不平等。政府管制實(shí)際上帶來了權(quán)利的不平等。農(nóng)民工進(jìn)城，原本可以自由擇業(yè)，但一些城市限定了其就業(yè)范圍，也就讓農(nóng)民工難以獲得掙更多收入的機(jī)會(huì)。這還不是最主要的。關(guān)鍵的問題在于，即使讓農(nóng)民工和城市居民公平競爭，其背后也仍然是不公平的。因?yàn)槌鞘芯用駬碛懈玫氖芙逃臋?quán)利。雖然義務(wù)教育法規(guī)定了教育的平等性，但實(shí)際上不同出身的人面臨的教育機(jī)會(huì)是很不同的。一個(gè)生活在大城市里的人可以擁有好的中小學(xué)和幼兒園、擁有好的師資，不僅學(xué)習(xí)好，還可以學(xué)鋼琴，練棒球；而一個(gè)生活在農(nóng)村的孩子，不僅只能面臨很一般的學(xué)校和師資，而且根本學(xué)不起文藝或者體育技能，即便農(nóng)村父母想投點(diǎn)資，也找不到人教。這種教育不公平，從一開始就把人分成了三六九等，這種等級(jí)自然會(huì)反映到以后的收入當(dāng)中。教育權(quán)利是不是真的不公平？同樣采用基尼系數(shù)，世界銀行的數(shù)據(jù)表明，中國的教育不平等系數(shù)是0.37；而美國是0.13；日本是0.17；俄羅斯是0.14。只有印度比我們高，是0.56。而印度正是一個(gè)權(quán)利不平等嚴(yán)重的國家。諾貝爾獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞·森被稱為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的良心，他在研究印度、孟加拉等地方的經(jīng)濟(jì)時(shí)，明確提出，這些地方之所以會(huì)發(fā)生饑荒，不是糧食不夠，也不是生產(chǎn)不行，而是那里的很多人缺乏權(quán)利！因此，要解決收入不平等，恐怕首先要解決教育的不平等�，F(xiàn)在我們總是拘泥于擇校問題，殊不知這僅僅是城市人的煩惱，更多的農(nóng)村孩子和小城鎮(zhèn)的孩子，連基本的學(xué)校都沒得擇。筆者以為，要解決教育權(quán)利的不公平問題，必須采取差別工資制度，允許農(nóng)村和小城鎮(zhèn)的學(xué)校的教師享有更高的工資水平和福利待遇，這樣才能吸引優(yōu)秀人才投身其中。
第三，因財(cái)產(chǎn)不平等而產(chǎn)生的收入不平等�，F(xiàn)在收入不平等會(huì)導(dǎo)致富裕的家庭積累起大量的資產(chǎn)，比如有錢人家可能購買幾套、甚至幾十套房子，而另一端則是大多數(shù)人窮其一生也可能買不起一套住房。住房的不平等就是財(cái)產(chǎn)不平等的一種。這種不平等看似收入不平等的存量表現(xiàn)，實(shí)際上其后果會(huì)影響深遠(yuǎn)。這是因?yàn)楝F(xiàn)在處于財(cái)富頂端的家庭，其財(cái)富水平會(huì)增加得更快，錢越多，越容易賺錢。財(cái)富存量的不平等會(huì)自動(dòng)加劇以后的收入不平等，這還是其一。其二，這些家庭的后代擁有巨額財(cái)富，也就擁有更多的教育機(jī)會(huì)和發(fā)展機(jī)會(huì)，結(jié)果通過代際傳承，不平等會(huì)滾雪球般越滾越大。假如不針對(duì)這種財(cái)產(chǎn)不平等采取相應(yīng)措施，那么整個(gè)社會(huì)就可能失衡。即便富裕家庭的財(cái)產(chǎn)取之有道，這種嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)不平等也會(huì)給富人自身帶來麻煩，道理很簡單，社會(huì)矛盾的激化，實(shí)際上相當(dāng)于給他們施加了外在的社會(huì)成本。更何況這些財(cái)產(chǎn)當(dāng)中未必取之有道。因此，采取恰當(dāng)?shù)墓舱�，來弱化這種財(cái)產(chǎn)不平等實(shí)在很急迫了。這些公共政策包括加大財(cái)產(chǎn)稅征收力度，并把財(cái)產(chǎn)稅發(fā)展成地方政府的主體稅種，這樣不僅可以弱化財(cái)產(chǎn)不平等，還可以改變地方政府依賴土地收入、片面發(fā)展房地產(chǎn)的混亂局面；開征遺產(chǎn)稅，增加遺產(chǎn)繼承成本，同時(shí)輔之以捐贈(zèng)減免稅制度，激勵(lì)富裕家庭向社會(huì)捐贈(zèng)；政府工作人員和大型國有壟斷企業(yè)干部財(cái)產(chǎn)透明化等等。
（作者系中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師） |