|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-02-03 作者:和靜鈞 來(lái)源:東方早報(bào) |
|
|
近日，豐田汽車公司因油門踏板踩放不順的潛在問(wèn)題，決定擴(kuò)大在美國(guó)市場(chǎng)上召回范圍，使在北美的豐田汽車召回?cái)?shù)量上升到590萬(wàn)輛。豐田公司也將召回在中國(guó)市場(chǎng)銷售的豐田進(jìn)口車4萬(wàn)輛和國(guó)產(chǎn)車7.5萬(wàn)輛。同時(shí)，也在考慮召回歐洲市場(chǎng)上近200萬(wàn)輛豐田汽車。這樣，卷入“踏板門”而召回的豐田汽車數(shù)量將達(dá)800萬(wàn)輛之巨，是有史以來(lái)最大規(guī)模的一次汽車產(chǎn)品缺陷召回事件。
這樣大規(guī)模的召回，成本就是天文數(shù)字，正值豐田攀上全球產(chǎn)銷第一的至尊地位卻遭遇消化不良之時(shí)，對(duì)豐田的打擊可謂雪上加霜。但豐田還是在“主動(dòng)召回”、“指令召回”、“隱匿召回”和“拒不召回”的諸多選項(xiàng)中，果斷選擇了“主動(dòng)召回”和“主動(dòng)申報(bào)”。這看似費(fèi)解，實(shí)則來(lái)源于法律制度壓力。
中國(guó)汽車消費(fèi)者大概不會(huì)忘記，2002年5月，日本豐田汽車公司決定召回200萬(wàn)輛存在點(diǎn)火器隱患的汽車，但令中國(guó)消費(fèi)者沮喪的是，召回并不包括中國(guó)市場(chǎng)。令中國(guó)消費(fèi)者受歧視的主因是中國(guó)當(dāng)時(shí)并沒(méi)有制訂汽車召回的有關(guān)法律。而據(jù)信，中國(guó)推出汽車召回制度的阻力正源自國(guó)內(nèi)的汽車廠商而非外國(guó)汽車公司。國(guó)內(nèi)汽車廠商認(rèn)為，召回制度會(huì)一棍子打死中國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)。
這種未經(jīng)證實(shí)的擔(dān)憂，使中國(guó)民族汽車免去了“召回成本”之重。但多年下來(lái)，中國(guó)品牌汽車非但沒(méi)有“強(qiáng)”起來(lái)，反而紛紛伏倒在有“召回成本”之累的外國(guó)品牌車之下。所以，真正奪命的不是召回制度，而是沒(méi)有召回制度。
美國(guó)的汽車召回制度歷史悠久，起始于上世紀(jì)60年代的《國(guó)家交通及機(jī)動(dòng)車安全法》，美國(guó)甚至制訂《大氣清潔法》，把不符合環(huán)保條件的汽車也納入召回范圍。真正讓美國(guó)召回制度運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，依托的是基礎(chǔ)法律制度，其中就有產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任法。美國(guó)曾有個(gè)著名判例，加州居民拉蒙·羅莫夫婦一家駕駛福特車出車禍導(dǎo)致三死三傷，后查明事故主因就是福特汽車產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，由于初審法庭查明福特早已知悉此類隱患而未召回，就痛下殺手，在作出500萬(wàn)美元傷亡賠償?shù)幕A(chǔ)下，判令福特2.9億美元的天價(jià)懲罰性賠償。
依據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)核算”法，如果投放于市場(chǎng)的有缺陷產(chǎn)品可能產(chǎn)生的產(chǎn)品責(zé)任的總量遠(yuǎn)小于召回成本，車企就會(huì)坐視消費(fèi)者有可能車毀人亡的悲劇發(fā)生，會(huì)以“大不了賠點(diǎn)錢”的想法蒙混過(guò)關(guān)。所以，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任法不配套，行政處罰以及刑事責(zé)任跟不上，召回就不能成為自愿之舉。日本的召回制度中引入了刑事責(zé)任，對(duì)拒不召回或隱匿召回的，除對(duì)法人處以上億日元的罰金外，對(duì)個(gè)人課以刑期一年以下的監(jiān)禁。
我國(guó)于2004年才開始在小范圍汽車種類上施行召回制度，到2009年才基本擴(kuò)大到所有機(jī)動(dòng)車上。由于侵權(quán)責(zé)任法以及懲罰性賠償金制度的不完善，中國(guó)車企在“主動(dòng)召回”的態(tài)度上還得向外國(guó)品牌學(xué)習(xí)。市場(chǎng)營(yíng)銷人士發(fā)現(xiàn)，召回并沒(méi)有根本性摧毀品牌力量，反而是在“所有產(chǎn)品都不可能是十完十美”的假定下，那種勇于自改，敢于向生命負(fù)責(zé)的行為，最終會(huì)贏得市場(chǎng)高度支持。
|
|
|
|
|