|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-01-25 作者:馬光遠(yuǎn) 來源:南方都市報(bào) |
|
|
2009年的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)中，政府財(cái)政收入全年預(yù)計(jì)達(dá)到68477億元，增長(zhǎng)11.7%，高于G
DP增長(zhǎng)，亦高于農(nóng)民純收入和城鎮(zhèn)居民可支配收入的增長(zhǎng)。從財(cái)政收入的來源看，稅收收入為63104億元，比上年增加5241億元，增長(zhǎng)9.1%；非稅收入為5373億元。
中央黨校的周天勇教授將政府收入劃分為預(yù)算內(nèi)收入和收費(fèi)罰沒、土地出讓金、探礦權(quán)和礦產(chǎn)開采權(quán)拍賣和出讓、國(guó)有企業(yè)上繳利潤(rùn)等方面的收入。除了6.8萬億元預(yù)算內(nèi)收入，周天勇估算，2009年社保收入?yún)⒄?008年的1.3萬億元、收費(fèi)和罰沒收入大約1.5萬億元，僅這幾項(xiàng)政府收入就近10萬億元。
考慮到2009年G
D P增長(zhǎng)達(dá)8.7%，規(guī)模增至33.5萬億元，政府收入高達(dá)10萬億元就意味著，政府收入占G D
P的比重(即所謂宏觀稅負(fù))至少在30%。很顯然，這個(gè)數(shù)據(jù)和前不久一些學(xué)者所言的中國(guó)宏觀稅負(fù)偏低的說法有很大出入。
其實(shí)，中國(guó)稅負(fù)的高低，一直是一個(gè)爭(zhēng)議很大的問題，但無論是學(xué)者的權(quán)威說法，還是官方的正式回應(yīng)，似乎都并沒有正面回答民間的“樸素”疑問。就有關(guān)中國(guó)稅負(fù)高的質(zhì)疑，有關(guān)方面要么純以稅收占G
D
P的比重來回應(yīng)，而選擇性地將各種繁雜的非稅收費(fèi)忽略不計(jì)，要么選擇性地以瑞典等稅收畸重的國(guó)家作為參照對(duì)象。對(duì)宏觀稅負(fù)的內(nèi)涵和外延，更是很少科學(xué)界定。
中國(guó)的宏觀稅負(fù)究竟高不高，再直白一點(diǎn)說，GDP這個(gè)大蛋糕中，政府分走的比例大不大，的確不是一個(gè)簡(jiǎn)單的高低二字可以涵蓋的問題，更不是一件和歐美等不同國(guó)家簡(jiǎn)單對(duì)比可以解釋清楚的事。
不可否認(rèn)，按照公認(rèn)的統(tǒng)計(jì)口徑，我國(guó)宏觀稅負(fù)水平無論是和歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，還是同一些發(fā)展中國(guó)家比較，其實(shí)都不算高。但如果考慮我國(guó)實(shí)際的財(cái)稅環(huán)境，情況遠(yuǎn)非這么簡(jiǎn)單。
其一，以上關(guān)于宏觀稅負(fù)的國(guó)際比較口徑太小，遠(yuǎn)不能反映政府收入的實(shí)際。如果從最大的口徑統(tǒng)計(jì)，我國(guó)宏觀稅負(fù)不僅從2001年以來增長(zhǎng)迅速，而且比例在2007年就已經(jīng)接近30%，超過了很多發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。其二，在中國(guó)，實(shí)際稅負(fù)與名義稅負(fù)嚴(yán)重背離，因?yàn)檎A(yù)算外收入的日益膨脹，造成了名義稅負(fù)低，而實(shí)際稅負(fù)重的畸形現(xiàn)象。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，我國(guó)政府的非稅收入最少在3萬億元，占全國(guó)財(cái)政收入的比重至少在50%以上，這個(gè)比例大大高于發(fā)達(dá)國(guó)家5%-15%的比重，也高于發(fā)展中國(guó)家20%-30%的比重。其三，依靠土地生存的地方政府，將土地收入列為預(yù)算外資金，而隨著房地產(chǎn)的繁榮，地方政府在土地收入的比重越來越高。其四，政府非稅收入所占比例畸高。從國(guó)際上看，稅收才是政府收入的主要渠道，而非稅收入只是一個(gè)補(bǔ)充。但在中國(guó)，各級(jí)政府非稅收入所占比例至少都在10%以上，有些地方政府的非稅收入更高達(dá)50%以上，這些在一定程度上掩蓋了宏觀稅負(fù)高的事實(shí)。其五，發(fā)達(dá)國(guó)家的宏觀稅負(fù)都要計(jì)算社�；鸬仍趦�(nèi)。眾所周知，我國(guó)的社保每年繳納的比例相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家嚴(yán)重偏低，這意味著，如果我們將社保的歷史欠賬和繳納比例提高，中國(guó)的宏觀稅負(fù)也會(huì)高于現(xiàn)有的水平。
基于以上分析，筆者認(rèn)為，無論是學(xué)者，還是官方，在對(duì)宏觀稅負(fù)進(jìn)行數(shù)量化表態(tài)的時(shí)候，一定要本著實(shí)事求是的態(tài)度，不僅要參照國(guó)際上的統(tǒng)計(jì)方法，更要考慮中國(guó)非稅收入和預(yù)算外收入嚴(yán)重偏高的事實(shí)，直面中國(guó)宏觀稅負(fù)的真實(shí)情況。我們看到，在2009年政府財(cái)政收入取得歷史性豐收的情況下，財(cái)政部門又重申要堅(jiān)持結(jié)構(gòu)性減稅的原則，但從2009年的情況來看，結(jié)構(gòu)性減稅項(xiàng)目多達(dá)10余個(gè)，涉及2800多億的總額，而稅收總規(guī)模是增加了而非減少了，單是燃油稅改革一項(xiàng)，就使政府增收近3000億元，這抵消了所有的減稅努力。再加上非稅收入和制度外收入以及土地出讓金的暴增，2009年其實(shí)算不上成功的減稅年。
鑒于政府的宏觀稅收占GDP的比重已經(jīng)超過30%，總體稅負(fù)已經(jīng)偏高，因此，在2010年，必須堅(jiān)定不移地執(zhí)行減稅方針。至于具體舉措，筆者建議，首先要確保減少的稅收一定要多于增收的，這是減稅的基本含義；其次應(yīng)該看到，我國(guó)造成負(fù)擔(dān)最重、最不規(guī)范的政府收入在非稅收入，對(duì)政府的各種非稅收入和制度外收入進(jìn)行取締和規(guī)范，是更具有實(shí)質(zhì)意義的減稅舉措。
|
|
|
|
|