|
顧名思義，“廉租房”是說(shuō)用很便宜的價(jià)格可以租到房子。而一般來(lái)講，選擇廉租的人恐怕是買不起房子的，這也是廉租房存在的理由。這樣一部分人租房子住，另一部分人買房子住，就能滿足公共住房政策的目標(biāo)，即力爭(zhēng)讓所有人都能有地方住。
但有意思的是，有些地方政府覺得可以把廉租房拿出來(lái)賣，其理由是要緩解大規(guī)模建設(shè)廉租房的配套資金不足問(wèn)題。昨日有媒體報(bào)道，福建、甘肅、河南等地區(qū)已經(jīng)開始探索廉租房“共有產(chǎn)權(quán)、租售并舉”的政策，即通過(guò)出售廉租房的部分產(chǎn)權(quán)回籠資金，以便再次投入到新一輪的廉租房建設(shè)中。這意思是說(shuō)，地方政府沒有財(cái)力繼續(xù)建設(shè)廉租房，但又想要建設(shè)廉租房。這是矛盾的想法，難怪會(huì)出臺(tái)扭曲的廉租房政策。
假定按照目前的預(yù)算框架，地方政府無(wú)法繼續(xù)提供廉租房，那么就應(yīng)該停止廉租房建設(shè)。但何以地方政府還必須要建設(shè)廉租房呢？這可能來(lái)自兩方面的壓力：一是中央政府，建設(shè)廉租房工程對(duì)于中央政府來(lái)說(shuō)是一個(gè)重要的公共政策目標(biāo)；二是地方上買不起房的居民，因?yàn)榫用裥枰械胤阶s又沒有錢。
在這種情況下，地方政府試圖通過(guò)出售廉租房來(lái)回籠部分資金，也就不奇怪了。但問(wèn)題在于，廉租房可以賣嗎？如果廉租房是賣出去而不是租出去的，那似乎不能叫作廉租房了。當(dāng)然，撇開這種名義上的爭(zhēng)論，讓我們來(lái)問(wèn)一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題：廉租房賣得掉嗎？
有人可能會(huì)說(shuō)，這不是一個(gè)傻問(wèn)題嗎？廉租房便宜，當(dāng)然賣得掉。但其實(shí)并沒有人保證廉租房會(huì)以便宜的價(jià)格出售。這里需要考慮的是，廉租房的需求者是誰(shuí)。如果是那些買不起房子、本來(lái)就尋求租房的人，那么這部分居民就已經(jīng)從這個(gè)市場(chǎng)上被排除出去了。而廉租房的戶型、面積以及地理位置等相對(duì)于商品房而言，顯然不占優(yōu)勢(shì)，或者說(shuō)廉租房的質(zhì)量相對(duì)而言要低于商品房，那么，誰(shuí)會(huì)需要購(gòu)買這樣的房子呢？答案是，投機(jī)者。如果投機(jī)者足夠多，而廉租房相對(duì)較少，就可能抬高廉租房的價(jià)格，使得廉租房變成低價(jià)商品房。與經(jīng)濟(jì)適用房的命運(yùn)殊途同歸，其本身的目的遭到扭曲。
但這其實(shí)也可以給地方政府一個(gè)啟示，就是廉租房不一定非要由政府來(lái)建，而完全可以交給市場(chǎng)。實(shí)際上這種公用事業(yè)中的民營(yíng)化現(xiàn)象非常普遍。好比說(shuō)要建一座大橋，但地方財(cái)政不足，那么政府可以通過(guò)招標(biāo)形式吸引民間資本參與建設(shè)，并且將一定期限的運(yùn)行權(quán)交給民企，允許其獲利。等一定期限結(jié)束后，則歸政府所有。這樣的話，一來(lái)解決了政府資金緊張的難題，二來(lái)也可以比政府自己建廉租房更加有效率，因?yàn)檎型稑?biāo)的流程如果公開透明的話，會(huì)使得企業(yè)之間相互競(jìng)爭(zhēng)，最終將優(yōu)勢(shì)企業(yè)挑選出來(lái)。
所以，廉租房可以“賣”，但不應(yīng)該是出售最終成品，而是在建設(shè)過(guò)程中就采用類似“建設(shè)-運(yùn)營(yíng)-轉(zhuǎn)讓”的BOT模式等，出售部分的建設(shè)和運(yùn)營(yíng)權(quán)，以解決政府在資金上的燃眉之急。
（作者為上海金融與法律研究院研究員） |