我國(guó)在2007年8月30日通過(guò)了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，但對(duì)于這部法律一直存在很多的爭(zhēng)議，同時(shí)這部法律也一直缺乏一個(gè)可操作的實(shí)施細(xì)則，近日國(guó)家發(fā)改委公布了《反價(jià)格壟斷規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》，向全社會(huì)征求意見(jiàn)，無(wú)疑是非常必要的。

　　壟斷是自由市場(chǎng)制度的天敵，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，反壟斷是政府管制市場(chǎng)最重要的工作，制定反壟斷法的基本出發(fā)點(diǎn)是捍衛(wèi)自由競(jìng)爭(zhēng)，“反壟斷法”也有著“經(jīng)濟(jì)憲法 ”之稱。征求意見(jiàn)稿基本上是符合這一立法精神的，其中不乏一些很必要的條款。比如第九條關(guān)于禁止行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)的串謀行為的規(guī)定，就頗有新意和針對(duì)性。目前很多行業(yè)協(xié)會(huì)和同行企業(yè)召開(kāi)的“峰會(huì)”往往致力謀定產(chǎn)品價(jià)格�；�稽的是這些行業(yè)協(xié)會(huì)和“峰會(huì)”還將此類(lèi)行為看成是“創(chuàng)新”，殊不知這是各國(guó)反壟斷法都明令禁止的。此外，意見(jiàn)稿對(duì)境外的價(jià)格壟斷行為也明令約束，在全球化的時(shí)代，這也差不多算是“國(guó)際慣例”了。
　　但通觀全文，仍然有避重就輕之嫌，這從與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)先發(fā)國(guó)家的比較中會(huì)看得比較清楚。如美國(guó)的《反托拉斯法》主要包括三類(lèi)的禁止性條款，其中第二類(lèi)行為是打擊的重點(diǎn)，針對(duì)的是單個(gè)企業(yè)或多個(gè)企業(yè)事實(shí)上存在的壟斷，沒(méi)有例外條款，作為“重罪”處罰措施也更為嚴(yán)厲，舉凡壟斷或圖謀壟斷的行為適用于刑事制裁。
　　為什么對(duì)事實(shí)上存在的壟斷要重點(diǎn)規(guī)約呢？因?yàn)槠渌�具有壟斷性質(zhì)的行為，在一個(gè)沒(méi)有準(zhǔn)入制度限制的市場(chǎng)里，長(zhǎng)時(shí)期的競(jìng)爭(zhēng)可以消解這些行為帶來(lái)的惡果，但對(duì)于已經(jīng)在位的壟斷者、尤其是受“法律保護(hù)”的壟斷者，對(duì)消費(fèi)者的損害才是長(zhǎng)期性的，且很難打破。但我國(guó)的《反壟斷法》第七條就赫然制定了一項(xiàng)例外條款，其中第七條規(guī)定，“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣(mài)的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)�！备鶕�(jù)這一條款，目前廣為輿論詬病的一些壟斷部門(mén)如電力、通信、石油等，就被豁免了�，F(xiàn)在公布的這一條例是根據(jù)《反壟斷法》制定的，屬于《反壟斷法》的下位法，那么當(dāng)然也不能約束這些企業(yè)的行為，這實(shí)在是讓人無(wú)可奈何。
　　此外，價(jià)格壟斷由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定？規(guī)定由誰(shuí)來(lái)解釋？在條文中亦語(yǔ)焉不詳。美國(guó)《反托拉斯法》的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，包括司法部下屬的反托拉斯局和由總統(tǒng)直接任命并需參議院批準(zhǔn)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)都是超然行政部門(mén)之外的。實(shí)施途徑包括三種，其一是由反托拉斯局提起的民事和刑事訴訟，其二是FTC提起的民事訴訟，第三種是私人團(tuán)體提出、由FTC實(shí)施的民事訴訟�？梢�(jiàn)，最終的裁決者都是法院。就此次公布的條例而言，似乎將由發(fā)改委負(fù)責(zé)實(shí)施，而國(guó)家發(fā)改委對(duì)“ 經(jīng)濟(jì)發(fā)展”負(fù)有責(zé)任，由宏觀部門(mén)負(fù)責(zé)實(shí)施顯然并不合適。