|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-07-29 周俊生 來源:中國(guó)青年報(bào) |
|
|
資產(chǎn)重組，是近年來我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整中的一個(gè)常用手段。在資本市場(chǎng)上，資產(chǎn)重組更是深受市場(chǎng)炒手青睞的熱門題材。然而，與資產(chǎn)重組的火爆相伴隨，因之而產(chǎn)生的矛盾也已成為一個(gè)引人注目的社會(huì)問題，只是由于它通常發(fā)生于企業(yè)內(nèi)部而被屏蔽掉。但是，日前發(fā)生于吉林通化鋼鐵公司的職工群毆重組方派駐經(jīng)理陳國(guó)軍致死一事，終于使這一矛盾以一種尖銳的形式暴露在世人面前。
與目前資產(chǎn)重組流行的模式一樣，通鋼重組選擇的也是“國(guó)退民進(jìn)”的路徑，民營(yíng)企業(yè)身份的建龍集團(tuán)參與了重組并掌控了國(guó)有企業(yè)通鋼集團(tuán)的實(shí)際控股權(quán)。新華社為此發(fā)布的新聞稿說，有關(guān)方案經(jīng)過吉林省政府的多次討論和慎重研究。從法理上說，吉林省政府作為通鋼國(guó)有股的代表者，具有參與重組的資本性權(quán)利。但是，通觀整篇報(bào)道，看到的只有吉林省政府活躍的身影，卻沒有看到通鋼的職工在整個(gè)重組過程中到底發(fā)揮了什么作用。他們處于“失蹤”的狀態(tài)，只是在這一事件的末尾忽然出場(chǎng)，并以極端的方式使重組宣告失敗。
在“資本為王”的時(shí)代，資產(chǎn)重組自然是在資本擁有者之間展開的博弈和交易，企業(yè)的職工只是企業(yè)的雇傭者，他們所能得到的只是股東給予的薪酬。但是，就我國(guó)的國(guó)有企業(yè)來說，情況卻并非如此。我國(guó)的國(guó)有企業(yè)通常都有悠久的歷史，職工長(zhǎng)期在一個(gè)企業(yè)工作，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，他們的工資雖然比較低，但有住房、看病等福利保障。這種模式用今天的眼光來看，自然有不足之處，一方面，國(guó)家難以包辦所有社會(huì)成員的福利；另一方面，這種國(guó)家包辦模式只能是一種低水平的運(yùn)作，職工的生活水平很難得到提高。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，這種模式已經(jīng)基本上被拋棄，職工的社會(huì)福利不再由國(guó)家包辦，但這勢(shì)必要求提高職工工資，以彌補(bǔ)職工在這方面所遇到的缺失。然而，在我們經(jīng)�？吹降馁Y產(chǎn)重組案例中，企業(yè)職工卻成了“沉默的大多數(shù)“，他們的基本權(quán)利被架空。
以重組后的通鋼為例，該公司注冊(cè)資本38.83億元，其中，吉林省國(guó)資委持有46.64%的股權(quán)，建龍鋼鐵持有36.19%的股權(quán)，華融資產(chǎn)管理公司持有14.6%的股權(quán)，通鋼集團(tuán)的管理層也持有2.57%的股權(quán)。通過這種股權(quán)安排，通鋼集團(tuán)近3萬名員工成了企業(yè)的邊緣人。盡管據(jù)吉林省政府的說法是，通鋼重組后效益上升、成績(jī)顯著，但是據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》援引一位通鋼中層員工的話說，自2005年通鋼改制后，通鋼職工的工資就沒有漲過。
通過對(duì)“通鋼事件”這只麻雀的簡(jiǎn)單解剖，可以清晰地看到，無視國(guó)有企業(yè)職工權(quán)益的重組，是罔顧歷史的重組，也是不完善的重組。即使從“資本為王”的角度來分析，這種重組也有它的可質(zhì)疑之處。當(dāng)國(guó)有企業(yè)的股權(quán)開始明細(xì)化的時(shí)候，企業(yè)國(guó)有股的代表者應(yīng)該也代表了企業(yè)職工的權(quán)益，而不僅僅代表面目不清的“國(guó)有資產(chǎn)”。但是，在目前的重組中，國(guó)有股代表者卻更愿意與參與重組者坐到一條板凳上，他們可能也會(huì)向重組者爭(zhēng)一些利益，但更多的卻是他們的私人利益，他們甚至可以通過對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的瓜分，來得到一部分企業(yè)的股權(quán)。而職工如果要主張自己的權(quán)利，得到的往往是下崗。即使上訪，也往往無所收獲。在“條條道路不通羅馬”的情況下，暴力便成了最后的選擇。
“通鋼事件”擊中了目前我國(guó)資產(chǎn)重組的要害。在社會(huì)福利保障體系尚不完備的情況下，資產(chǎn)重組不能不考慮國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)實(shí)狀況，國(guó)企職工的基本權(quán)益必須得到切實(shí)的保障。我這樣說并不是為群毆陳國(guó)軍的人開脫罪責(zé)，可以相信，隨著公安力量的介入，打死陳國(guó)軍的兇手必將遭到法律的應(yīng)有懲罰。但是，如果我們不愿意正視這一事件所透露出來的重組中的現(xiàn)實(shí)問題，依然堵塞底層職工的言路，依然在重組中閹割他們的基本利益，那么，悲劇不會(huì)就此終結(jié)。
|
|
|
|
|