國(guó)泰君安“天價(jià)薪酬”事件在媒體的窮追猛打下有了最新進(jìn)展：作為國(guó)泰君安國(guó)有資產(chǎn)管家的上海國(guó)資委緊急開(kāi)會(huì)專題研究，但沒(méi)有對(duì)外發(fā)表任何看法，而國(guó)泰君安也再次對(duì)媒體進(jìn)行所謂“事實(shí)”的澄清，但似乎仍然澄而不清，事情的真相需要當(dāng)事人更多的真誠(chéng)和面對(duì)。不過(guò)，就事件本身而言，即使沒(méi)有奧巴馬“限薪令”的參照，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)危機(jī)的外圍語(yǔ)境，一個(gè)國(guó)企動(dòng)輒平均百萬(wàn)年薪的合理性根本無(wú)需太多筆墨的論證。其實(shí)，在2009年1月24日，財(cái)政部就下發(fā)了《關(guān)于金融類國(guó)有和國(guó)有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理有關(guān)問(wèn)題的通知》，特別強(qiáng)調(diào)“要堅(jiān)決防止脫離國(guó)情、當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、行業(yè)發(fā)展以及自身實(shí)際發(fā)放過(guò)高薪酬”。
　　《通知》的背景非常值得玩味：不僅有金融危機(jī)下過(guò)緊日子的考慮，據(jù)消息靈通人士透露，更有最高層對(duì)之前中國(guó)平安(601318,股吧)高管“天價(jià)薪酬”事件的內(nèi)部批示。然而，我想說(shuō)的是，無(wú)論國(guó)泰君安也好，中國(guó)平安也罷，薪酬的高低只是貨幣的一面，貨幣的另一面，也是更重要的一面：這么高的薪酬，難道真的是出于激勵(lì)的考慮嗎？
　　誠(chéng)然，我們從來(lái)不否認(rèn)激勵(lì)機(jī)制的重要性，機(jī)制設(shè)計(jì)理論業(yè)已證明，激勵(lì)是人類一個(gè)世紀(jì)以來(lái)進(jìn)步的主要?jiǎng)恿χ�一，在某種程度上更可以視為中國(guó)改革開(kāi)放30年成功的主要經(jīng)驗(yàn)。正是出于對(duì)激勵(lì)機(jī)制的呵護(hù)，在奧巴馬發(fā)出對(duì)華爾街高管的“限薪令”之后，引發(fā)了業(yè)界對(duì)限薪企業(yè)人才流失和企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的擔(dān)憂。然而，對(duì)于中國(guó)的國(guó)有企業(yè)，特別是金融企業(yè)而言，我們首先要弄明白的是，支撐“天價(jià)薪酬”的公司治理要素是否具備。
　　拿國(guó)泰君安為例，一年32億、人均高達(dá)100萬(wàn)元的薪酬支出，在中國(guó)金融企業(yè)其實(shí)非常普遍，國(guó)泰君安只是一個(gè)被暴露在陽(yáng)光下的典型而已，絕非特例。因此，我們更希望用“國(guó)泰君安們”來(lái)強(qiáng)調(diào)問(wèn)題的普遍性，也就是說(shuō)，回答國(guó)企“天價(jià)薪酬”的合理性，應(yīng)該用體制來(lái)回答，而不是僅僅限于對(duì)個(gè)案的質(zhì)疑。就中國(guó)金融企業(yè)的薪酬而論，公司在治理方面的天然缺陷主要集中在以下三點(diǎn)：其一，在一個(gè)以“任命制”為主的人事模式下，對(duì)高管進(jìn)行激勵(lì)，制度的合理性何在？既然是任命制，高管的任免完全取決于政府主管部門(mén)而非市場(chǎng)的業(yè)績(jī)，中國(guó)很多國(guó)有大企業(yè)都是如此，畢竟搞得有點(diǎn)競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)企并不多。在任命制下，一個(gè)本來(lái)月薪只有數(shù)千的公務(wù)員，卻因上級(jí)部門(mén)的任命搖身成為企業(yè)高管，一下子成為合法坐享數(shù)百萬(wàn)年薪的高收入者，這以華夏銀行(600015,股吧)目前在任的監(jiān)事會(huì)主席最為典型。
　　其二，高管的薪酬決策程序經(jīng)不住公眾的考問(wèn)。大多數(shù)企業(yè)的外部業(yè)績(jī)考核機(jī)制不健全，缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)和硬約束，導(dǎo)致業(yè)績(jī)考核流于形式。在公司治理上最典型的特點(diǎn)是“內(nèi)部人控制”，也就是說(shuō)，高管的薪酬名義上由股東決定，由董事會(huì)決定，甚至由所謂的“薪酬委員會(huì)”進(jìn)行考核，但事實(shí)上都是公司高管自己說(shuō)了算，這也具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴Ｕ�因�(yàn)槿绱�，�?guó)資委、財(cái)政部出臺(tái)一些限制高管薪酬的政策，不是沒(méi)有任何必要，而是非常有必要。比如，在國(guó)泰君安的“天價(jià)薪酬”被媒體曝光后，我們沒(méi)有看到作為公司股東的上海市國(guó)有資產(chǎn)管理公司、匯金公司等作出任何反應(yīng)。這樣，在股東的信托機(jī)構(gòu)經(jīng)常缺位的情況下，制定薪酬完全就成了高管們的“自?shī)首詷?lè)”。
　　第三，高管薪酬非常不透明。在媒體披露國(guó)泰君安的薪酬之后，國(guó)泰君安于2月4日公開(kāi)進(jìn)行回應(yīng)，要點(diǎn)有兩個(gè)：一是32億元只是一個(gè)計(jì)提數(shù)，不是實(shí)際發(fā)放數(shù)；二是強(qiáng)調(diào)證券行業(yè)是周期性行業(yè)，薪酬政策普遍實(shí)行以豐補(bǔ)欠原則。這個(gè)回應(yīng)，事實(shí)上根本回避了公眾最關(guān)注的問(wèn)題：那就是在32億元的薪酬里，高管們拿走了多少？這是問(wèn)題的本質(zhì)和核心，而且作為一個(gè)國(guó)有企業(yè)，有義務(wù)向公眾披露這個(gè)事實(shí)。至于“發(fā)放”和“計(jì)提”，不過(guò)是發(fā)放時(shí)間有差異，但并不能否認(rèn)高達(dá)32億元這個(gè)基本事實(shí)。
　　以上三個(gè)天然缺陷的存在，決定了中國(guó)國(guó)有控股的金融企業(yè)的“激勵(lì)機(jī)制”完全淪為“偽激勵(lì)機(jī)制”，也就是表現(xiàn)為要么對(duì)不該激勵(lì)的人激勵(lì)，要么不顧事實(shí)打著激勵(lì)的旗號(hào)搞天價(jià)薪酬，這不僅僅會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的流失，更會(huì)造成企業(yè)機(jī)制的扭曲和公平的完全喪失，而這種“偽激勵(lì)”比不激勵(lì)更戕害公平和正義。因此，在中國(guó)當(dāng)前的特定語(yǔ)境下，高管們的薪酬復(fù)雜性遠(yuǎn)非美國(guó)華爾街可以比肩，國(guó)有企業(yè)高管的薪酬不僅有超越國(guó)情的“畸高”問(wèn)題，更有“內(nèi)部人控制”、股東決策和公眾知情權(quán)喪失情況下的“偽激勵(lì)”問(wèn)題，而“偽激勵(lì)”無(wú)疑是最大的不正義。
　　因此，在當(dāng)下，對(duì)國(guó)企高管薪酬進(jìn)行規(guī)范，其必要性自不待言，只要“任命制”存在一天，這樣的限制和規(guī)范恐怕就不可少。但政策的著力點(diǎn)不僅僅要關(guān)注脫離國(guó)情的“天價(jià)薪酬”，更要關(guān)注體制性的“偽激勵(lì)問(wèn)題”。就國(guó)泰君安的“天價(jià)薪酬”事件，我們期待的不僅僅是阻止“不正義”激勵(lì)的發(fā)生，更期待真相，期待國(guó)泰君安將細(xì)節(jié)公之于眾。