18日《新京報(bào)》“中美經(jīng)濟(jì)對(duì)話首現(xiàn)‘一致利益’”一文認(rèn)為，在對(duì)抗通貨膨脹這一共同敵人中，中美雙方可能擱置此前在匯率、順差方面的爭(zhēng)議，對(duì)此次對(duì)話做了樂觀的展望。但一條金融領(lǐng)域的新聞，卻為這種預(yù)測(cè)帶來(lái)一陣“寒流”：美國(guó)已暫緩批準(zhǔn)中國(guó)最大兩家銀行在美經(jīng)營(yíng)執(zhí)照，原因是擔(dān)憂中國(guó)主權(quán)財(cái)富基金作為這兩家銀行最大股東的角色。

    而在此前的6月16日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)外宣布已批準(zhǔn)瑞士信貸與方正證券有限責(zé)任公司共同出資設(shè)立瑞信方正證券有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“瑞信方正”)。這意味著中國(guó)金融市場(chǎng)對(duì)外開放的第二輪序幕已經(jīng)拉開。而隨著這一輪金融開放的啟動(dòng)，華爾街投行在中國(guó)金融市場(chǎng)上建立實(shí)質(zhì)上獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)實(shí)體已經(jīng)從夢(mèng)想變?yōu)榱爽F(xiàn)實(shí)。
    相對(duì)于中國(guó)政府在對(duì)外金融開放領(lǐng)域所釋放的積極信號(hào)而言，美國(guó)政府與監(jiān)管層限制中國(guó)銀行業(yè)進(jìn)入的舉措并未釋放足夠善意。美方解釋為中國(guó)工商銀行與建設(shè)銀行背后的主權(quán)財(cái)富基金缺乏嚴(yán)格的信息披露，不具備足夠的風(fēng)險(xiǎn)管理能力，因而可能構(gòu)成嚴(yán)重的金融風(fēng)險(xiǎn)。
    但事實(shí)上風(fēng)險(xiǎn)管理能力很難具備一個(gè)統(tǒng)一的衡量指標(biāo)，誠(chéng)如美聯(lián)儲(chǔ)所言，中國(guó)金融業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理能力還不足夠，那么風(fēng)險(xiǎn)管理手段如此完善的美國(guó)市場(chǎng)卻出現(xiàn)了導(dǎo)致世界經(jīng)濟(jì)瀕臨衰退邊緣的次貸危機(jī)，作為監(jiān)管者的美聯(lián)儲(chǔ)與作為經(jīng)營(yíng)者的華爾街金融大鱷們同樣難辭其咎。
    任何形式的談判均是以內(nèi)容為王，而要想獲得實(shí)質(zhì)性內(nèi)容上的突破，必須在事前建立足夠的互助互信機(jī)制。否則規(guī)格檔次再高的談判也會(huì)僅僅流于形式。如果雙邊金融開放不是建立符合中美利益的對(duì)等基礎(chǔ)之上，那么對(duì)任何一方都會(huì)造成嚴(yán)重的不利后果，并最終在實(shí)際上摧毀談判形成的協(xié)議。亞洲新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，如泰國(guó)、印尼等過早完全開放資本項(xiàng)目和金融市場(chǎng)，所得到的只是短期的過度非理性繁榮，并最終以貨幣金融危機(jī)收?qǐng)�。近期的越南又是一個(gè)不顧國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，過度開放金融市場(chǎng)而導(dǎo)致過度炒作，并最終釀成貨幣金融危機(jī)的典型案例。
    因而對(duì)于中國(guó)而言，在此次談判過程中，首先仍應(yīng)著眼于中國(guó)金融經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，并充分吸納亞洲鄰國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的成敗經(jīng)驗(yàn)，再在此底線的基礎(chǔ)上與美國(guó)談判。當(dāng)然，適當(dāng)?shù)淖龀鲎尣阶藨B(tài)以獲取更多的談判空間是靈活有效的策略，但如果雙方未能如預(yù)期達(dá)成一致，那么則應(yīng)果斷的終止無(wú)謂的損失。
    中美戰(zhàn)略對(duì)話本身注重的是框架性的談判和磋商。換句話說，對(duì)于美方而言可能更為注重談判與對(duì)話的過程，而非在現(xiàn)實(shí)問題上取得足夠的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。那么中方也無(wú)需在重要問題上做出重大的讓步。相反，中美戰(zhàn)略對(duì)話可以在其他能夠達(dá)成共識(shí)的領(lǐng)域，如能源、環(huán)保合作上做重點(diǎn)拓展。