最近，網(wǎng)上爆出“史上最牛抄襲”事件，有報(bào)道指出四川省某醫(yī)院宋某撰寫的一篇論文，遭到16個(gè)單位25人的6輪抄襲，一石激起千層浪，引起了人們對(duì)抄襲現(xiàn)象的大討論。抄襲行為已經(jīng)成為現(xiàn)代學(xué)術(shù)的一個(gè)頑癥，在損害權(quán)利人的利益的同時(shí)，也阻礙了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。
　　但是，抄襲行為，包括抄襲他人作品的全部或者部分，帶有一定的隱蔽性。抄襲他人作品，屬于侵犯他人著作權(quán)的行為。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于實(shí)物財(cái)產(chǎn)被竊取，權(quán)利人比較容易發(fā)現(xiàn)，能夠及時(shí)進(jìn)行維權(quán)，而對(duì)于著作權(quán)這種無(wú)形財(cái)產(chǎn)被竊取則較難發(fā)現(xiàn)。怎樣認(rèn)定抄襲，合理引用與抄襲的區(qū)別是什么，出版商與銷售商要不要承擔(dān)責(zé)任，都是需要澄清的問(wèn)題。

　　怎樣認(rèn)定抄襲

　　李先生寫作了一個(gè)劇本，將劇本給某導(dǎo)演審閱。導(dǎo)演審查后，認(rèn)為劇本的質(zhì)量不合格，將劇本退還給李先生，李先生于是將劇本擱置起來(lái)。兩年后，李先生發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)一個(gè)與其劇本非常相似的電視劇，不僅情節(jié)相似，而且劇中對(duì)白、臺(tái)詞都高度相似。李先生認(rèn)為導(dǎo)演的行為侵犯了自己的著作權(quán)，將導(dǎo)演及攝制方告到法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失并賠禮道歉。后經(jīng)法院調(diào)解，二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。
　　原創(chuàng)作品屬于智力勞動(dòng)成果，應(yīng)受法律保護(hù)。在抄襲侵權(quán)的案件中，權(quán)利人需要證明三個(gè)問(wèn)題：自己是原作品的權(quán)利人；作品被抄襲者接觸過(guò)；原作品與抄襲作品的相同或相似性。權(quán)利人須舉證證明被侵權(quán)作品是自己原創(chuàng)的，原創(chuàng)性越高，受著作權(quán)法保護(hù)的程度越高，判賠的數(shù)額也越高。原創(chuàng)性及藝術(shù)、科技價(jià)值是衡量侵權(quán)賠償額的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。
　　在認(rèn)定接觸可能性方面，如屬公開發(fā)表的作品，一般認(rèn)定他人可以接觸到此作品；如屬未公開發(fā)表的作品，只有少數(shù)人能夠接觸到，權(quán)利人須證明作品被抄襲者接觸過(guò)，如曾投稿、閱覽、復(fù)印等。
　　此外，還需要判斷原作品與抄襲作品的相同或相似性，相同作品的認(rèn)定比較容易，即一字不差地加以使用。但相似性認(rèn)定則比較復(fù)雜，須對(duì)比抄襲作品與被抄襲作品的表達(dá)方式是否一致、詞語(yǔ)是否相近似等。

　　合理引用與抄襲的區(qū)別

　　黃先生在撰寫畢業(yè)論文的過(guò)程中，遇到一個(gè)解決不了的關(guān)鍵問(wèn)題，在查找資料時(shí)，發(fā)現(xiàn)在前的某一論文中王先生已經(jīng)就這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了論證，并且得出結(jié)論。于是黃先生將這段論述整體復(fù)制、粘貼到自己的論文中，為了掩蓋自己的抄襲行為，黃先生沒有做出腳注來(lái)指示該段論述來(lái)源于王先生。王先生發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為黃先生的行為侵犯了自己的著作權(quán)，將黃先生訴至法院。庭審中，黃先生辯稱自己的論文中僅部分引用王先生的觀點(diǎn)，屬于合理使用，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。法院審理后認(rèn)定黃先生故意隱匿作品的來(lái)源，將他人具有關(guān)鍵價(jià)值的觀點(diǎn)據(jù)為己有，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。
　　撰寫論文及著作，如需引用他人作品，應(yīng)標(biāo)明哪些文字屬于引用，且需要標(biāo)明引用出處，包括作者、出版社、書名等等。正常的引用行為是受著作權(quán)法保護(hù)的，屬于合理使用。然而，合理引用也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)度量，超過(guò)這個(gè)度可能構(gòu)成抄襲。
　　衡量是否構(gòu)成抄襲應(yīng)從主觀和客觀兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行，主觀方面如在引用他人作品的時(shí)候是否故意不標(biāo)明出處，不為他人署名，或者將他人已經(jīng)總結(jié)的具有一定價(jià)值的觀點(diǎn)據(jù)為己有等；從客觀方面來(lái)看，從字?jǐn)?shù)方面和段落方面也可以看出是否構(gòu)成抄襲，如不加區(qū)分地大段引用他人文章，則有可能構(gòu)成抄襲。

　　按實(shí)際字?jǐn)?shù)計(jì)算還是按版面字?jǐn)?shù)計(jì)算

　　牛先生系某大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授，牛先生早年撰寫過(guò)一本美學(xué)專著，在一次和朋友聊天時(shí)，朋友告知他的書被抄襲了。牛先生于是將該書的作者和出版社訴至法院，認(rèn)為二者共同侵犯了自己的著作權(quán)，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失并賠禮道歉。該出版社在庭審中提出，侵權(quán)損失應(yīng)當(dāng)按照書本的實(shí)際字?jǐn)?shù)計(jì)算，而不應(yīng)按照封底的版面字?jǐn)?shù)計(jì)算。法院審理后，認(rèn)為該書是被整體抄襲的，應(yīng)當(dāng)按照該書的封底版面字?jǐn)?shù)計(jì)算，駁回了出版社的答辯意見。
　　在文字作品抄襲的問(wèn)題上，很多人都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際的字?jǐn)?shù)多少來(lái)計(jì)算損失。實(shí)際上，由于排版方式不一樣，版面字?jǐn)?shù)和實(shí)際字?jǐn)?shù)存在誤差。在審判實(shí)踐中，大多按照版面字?jǐn)?shù)來(lái)計(jì)算損失。但也有例外，即少量引用他人文章，采用個(gè)別段落不連續(xù)的方式進(jìn)行抄襲的，或者論文中抄襲了他人的部分作品，針對(duì)這種侵權(quán)行為，還應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際字?jǐn)?shù)逐一統(tǒng)計(jì)。

　　出版商與銷售商承擔(dān)什么責(zé)任

　　江先生是一名作家，寫作了一部小說(shuō)。朱某抄襲后，以自己的名義發(fā)表，出版社出版后，在海淀圖書城某書店出售。江先生發(fā)現(xiàn)后，在該書店購(gòu)買了該侵權(quán)圖書，并保留了發(fā)票和收據(jù)。后江先生將該書的作者、出版社和銷售商告到法院，認(rèn)為三者共同構(gòu)成侵權(quán)行為。庭審中，江先生認(rèn)為該書的銷售商負(fù)有注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但銷售商認(rèn)為自己能夠提供明確的進(jìn)貨渠道且該書是正規(guī)的出版物，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。最終，法院認(rèn)定三被告構(gòu)成侵權(quán)，朱某和出版社承擔(dān)賠償責(zé)任，銷售商承擔(dān)停止銷售責(zé)任，駁回了江先生要求銷售商賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
　　在著作權(quán)侵權(quán)案件中，出版商與銷售商都負(fù)有注意義務(wù)，但注意義務(wù)的高低程度不同。出版商對(duì)作品的審查義務(wù)較高，特別是一些專業(yè)的出版社，在出版作品的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)出版物是否抄襲他人作品進(jìn)行嚴(yán)格審查。如果出版社不能舉證證明曾進(jìn)行審查，一般與侵權(quán)作品的作者共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　實(shí)踐中有出版社以其與抄襲者關(guān)于著作權(quán)的約定來(lái)否定自身的責(zé)任，然而合同具有相對(duì)性，出版社與抄襲者的協(xié)議不能對(duì)抗第三人，也不能因此而免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷售商的注意義務(wù)較低，銷售商如能提供合法的進(jìn)貨渠道，并且能夠提供貨商的地址和聯(lián)系信息，一般不承擔(dān)賠償責(zé)任，只須停止銷售即可。