高房?jī)r(jià)亂象之源 公務(wù)員低價(jià)福利分房
    2010-04-13    作者:馬光遠(yuǎn)    來(lái)源:每日經(jīng)濟(jì)新聞

    中國(guó)房?jī)r(jià)如此瘋狂,究竟有沒(méi)有泡沫?有人認(rèn)為就中國(guó)城市化進(jìn)程而言,房?jī)r(jià)很合理,因此面臨著姜偉新所言的“未來(lái)二十年上漲的壓力”;有人認(rèn)為,中國(guó)房?jī)r(jià)是真實(shí)需求,因此沒(méi)有泡沫,博鰲亞洲論壇秘書長(zhǎng)龍永圖先生就是這么理直氣壯認(rèn)為的。
  筆者關(guān)注到,在目前,依然對(duì)中國(guó)房?jī)r(jià)的未來(lái)表現(xiàn)出十足的信心的基本有三類人:一是開發(fā)商,理由無(wú)需多述;二是一些學(xué)者,而學(xué)者歷來(lái)都是最復(fù)雜的一個(gè)類別,即使觀點(diǎn)相同者,但其背后的理由也五花八門,有些學(xué)者是真的認(rèn)為房?jī)r(jià)合理,有些是公然為開發(fā)商背書;三是公務(wù)員,特別是一些擁有一定職位和權(quán)力者,而這些人唱多房?jī)r(jià),坊間最多的解釋是,這些人是基于“土地財(cái)政”的考慮,為了地方利益。
  其實(shí)未必如此。就當(dāng)下的房?jī)r(jià)與官員的實(shí)際收入而言,官員所在的公務(wù)員群體肯定屬于 “80%以上買不起房的人”。這個(gè)毋庸置疑,而且這兩年,坦誠(chéng)地承認(rèn)自己 “兩個(gè)月工資都買不起一平方米房子”的廳局級(jí)以上的官員大有人在。按照最新統(tǒng)計(jì),現(xiàn)在北京四環(huán)的房子均價(jià)快要上4萬(wàn)/平方米,局級(jí)干部4個(gè)月才能買一平方米,處級(jí)需要8個(gè)月,而主任科員則真正不吃不喝需要1年,其他小的更不用說(shuō)了。然而,在北京,不僅沒(méi)房的公務(wù)員比較少,而且,筆者發(fā)現(xiàn),不管買得起買不起房的公務(wù)員,很多認(rèn)為房?jī)r(jià)合理,而且認(rèn)為房?jī)r(jià)依然會(huì)上漲。
  原因何在?原來(lái),同地段商品房的價(jià)格高達(dá)近4萬(wàn)/平方米,而一些單位的公務(wù)員卻能以4500元每平方米的低價(jià)買到房子,這個(gè)價(jià)格,當(dāng)然很合理了。這是最近一個(gè)名為《公務(wù)員買房?jī)?nèi)部?jī)r(jià)驚人》的帖子透露的信息,帖子還涉及一些中央部委及下屬行政事業(yè)單位、大型央企和北京市地方政府系統(tǒng)的內(nèi)部集資房、團(tuán)購(gòu)房、團(tuán)購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房等生動(dòng)案例。北京華遠(yuǎn)集團(tuán)總裁任志強(qiáng)也表示,北京有很多低價(jià)的定向住房,沒(méi)有向社會(huì)公開銷售,而這些房子去了哪里,則不得而知。
  以這樣的價(jià)格買到房子,當(dāng)然“合理”。但事實(shí)上,我們知道的情況是,從1998年開始,國(guó)務(wù)院已經(jīng)明文取消了福利分房制度,公務(wù)員的住房也納入了貨幣化體系。在公務(wù)員取消福利分房之后,除了低收入階層,所有的人都被趕進(jìn)了市場(chǎng)化的大潮。然而,事實(shí)上,福利分房這個(gè)包括公務(wù)員隊(duì)伍、諸多事業(yè)單位、大學(xué)等群體的特權(quán),并沒(méi)有真正走進(jìn)歷史。特別是2003年之后房?jī)r(jià)進(jìn)入快速上漲通道,福利分房這個(gè)已經(jīng)被剔除出主流住房制度的事物,煥發(fā)出生命的第二春。各個(gè)單位以各種名義出現(xiàn)的福利分房比過(guò)去有過(guò)之而無(wú)不及。比如,有些單位通過(guò)審批建經(jīng)濟(jì)適用房;有些單位集資建房;有些單位通過(guò)各種方式享受兩限房,擠占窮人的利益。還有的單位按成本價(jià)將原有的公房出售,或者按照經(jīng)濟(jì)適用房?jī)r(jià)格出售公房,一些部委和地方打著保障性住房的名義,以各種形式為公務(wù)員建實(shí)物型住房。通過(guò)這么一個(gè)游離于商品房之外的、幾乎等同于成本價(jià)的住房供應(yīng)體系,公務(wù)員的住房問(wèn)題,自然而然地解決了。因此,我們看到前段時(shí)間有全國(guó)人大代表質(zhì)疑中央部委“住房支出過(guò)大”,我們也看到這兩天爆出的“深圳299名公務(wù)員過(guò)保障房初審”等新聞,這其中能排除有人拿著房貼去買低價(jià)房嗎?
  對(duì)此,清華大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院歷史系教授秦暉在2010網(wǎng)易經(jīng)濟(jì)學(xué)家年會(huì)上就公務(wù)員分房問(wèn)題也說(shuō),公務(wù)員適用房、集資房出現(xiàn)了失控狀態(tài)!拔乙粋(gè)朋友是副處長(zhǎng),這里沒(méi)有任何腐敗的成分,完全按照規(guī)定,他已經(jīng)有了一套住房,但按照現(xiàn)在的政策他可以再購(gòu)買280平方米的集資房,很便宜,實(shí)際上是福利性質(zhì)的。我還知道,東北一些機(jī)關(guān)甚至已經(jīng)把集資房建在了海南島!
  如果把這種邏輯放大到全國(guó)大大小小的單位的大大小小的公務(wù)員群體,高房?jī)r(jià)背后的權(quán)力邏輯就基本清楚了。之前我們探討房?jī)r(jià)畸高的種種緣由,不外乎將之歸于土地財(cái)政。這的確是一個(gè)原因,但這顯然只是一個(gè)“公共原因”,因?yàn)榫S護(hù)地方財(cái)政收入的前提是這些人的住房問(wèn)題與高房?jī)r(jià)無(wú)關(guān)。事實(shí)上,很多官員、精英之所以罔顧房?jī)r(jià)與居民收入之間嚴(yán)重背離的事實(shí),極力鼓吹高房?jī)r(jià)的合理性,根子并非在“公”,而在一個(gè)“私”字上面。如果這些官員和學(xué)術(shù)精英,必須通過(guò)購(gòu)買商品房解決住房問(wèn)題,我們看到的肯定是另一種風(fēng)景。
  福利分房對(duì)中央房地產(chǎn)調(diào)控政策公信力的危害,遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所謂的土地財(cái)政。土地財(cái)政不管如何,名義上是為了公共利益、地方利益,而不是個(gè)人利益。要讓房地產(chǎn)調(diào)控政策真正有效,必須解決“平等待遇”問(wèn)題,面對(duì)高房?jī)r(jià),公務(wù)員沒(méi)有任何理由享受超國(guó)民的待遇,房地產(chǎn)市場(chǎng)最大的民憤就在于此,只有徹底廢除了官員的高人一等的待遇,政策才會(huì)見(jiàn)效,民憤才能稍微平息,房?jī)r(jià)合理回歸才可期待。

  相關(guān)稿件
· CPI統(tǒng)計(jì)中提高“房?jī)r(jià)”權(quán)重至關(guān)重要 2010-04-01
· 讓住房回歸消費(fèi)本性才能遏制高房?jī)r(jià) 2010-03-31
· “勾地”制度能否勾走高房?jī)r(jià)的魂? 2010-03-31
· [關(guān)注]“勾地”制度能否勾走高房?jī)r(jià)的魂? 2010-03-31
· 地方出招“收拾”高房?jī)r(jià) 2010-03-26