看起來，廣州的政府部門熱衷于“取締”、“禁止”這一類的手段來進(jìn)行公共治理，著名的“禁摩”就是一例。近日，禁摩又進(jìn)入了大學(xué)城。從4月1日起，禁止所有摩托車進(jìn)入大學(xué)城主干道中環(huán)路，主要用意是打擊“摩的”。
　　按照一般的經(jīng)驗(yàn)，禁摩首先是為了緩解交通擁堵。但據(jù)我本人前往大學(xué)城上課的日常經(jīng)驗(yàn)判斷，看不出摩托車對大學(xué)城的交通有什么困擾。因?yàn)榇髮W(xué)城基本上不存在交通擁堵的問題，摩托車多幾輛、少幾輛對交通的影響都不大。就大學(xué)城的實(shí)際情況來看，禁摩在這方面意義不大。
　　那么，禁摩是否來自維護(hù)師生人身安全的考慮。我承認(rèn)，這是一條站得住腳的理由。但既然如此，那么我們就要首先追問，“打摩的”是件有風(fēng)險(xiǎn)的事情，是什么讓師生甘冒風(fēng)險(xiǎn)去“打摩的”呢？
　　答案顯而易見，公共交通是靠不住的，所以師生出行只好去“打摩的”。摩的方便了廣大師生的出行，從這個(gè)意義上講，摩的也是公共利益賴以實(shí)現(xiàn)的工具。如果禁摩，乘坐摩托車所帶來的交通上和治安上的風(fēng)險(xiǎn)的確沒有了。但如果沒有替代性的方案，那么廣大師生就不得不一次次地在出行時(shí)體驗(yàn)“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”的痛苦滋味。由于禁摩，居民在出行方面的福利被大大削減了。
　　事實(shí)上，在安全和便利這兩種公共利益之間，政府沒有權(quán)力只做這樣簡單的非此即彼的選擇題，而是要保障居民魚和熊掌兼得。遺憾的是，政府部門的這種“單項(xiàng)選擇題”思維根深蒂固，決策往往是非此即彼，最后的結(jié)果當(dāng)然只能是顧此失彼。在大學(xué)城交通的問題上，這表現(xiàn)得非常突出。
　　其實(shí)，很多問題的解決并不復(fù)雜，有關(guān)部門只要聽取一下民間的意見和建議，不用太高的成本即可解決。比如摩的的問題，大可不必一禁了之，只要學(xué)習(xí)一下其他兄弟城市的做法，將其收編，由游擊隊(duì)改編為正規(guī)軍，規(guī)范其運(yùn)營，既可方便師生出行，又可有效地預(yù)防治安和安全事件的發(fā)生。
　　又比如島內(nèi)公交循環(huán)線的問題，解決起來更是易如反掌，由單向改為雙向就能夠不知方便多少人。再比如大學(xué)城對外交通問題，做一下調(diào)查，改良線路，加密班次，也非難事。這個(gè)可能需要一些成本，不過政府既然決策把這十幾二十萬人弄到這島上來，那么就拜托負(fù)起責(zé)任，多花點(diǎn)錢也是應(yīng)該的。
　　另外，還可以想辦法降低師生的出行需求，最有效莫過于讓老師入住大學(xué)城。大學(xué)城環(huán)境優(yōu)雅，是個(gè)做學(xué)問的好地方，政府如果做好各種必要的配套措施，我想絕大多數(shù)老師都不反對住在大學(xué)城。但遺憾的是，大學(xué)城只有地王，沒有保障性住房。廣大教師只好把有限的生命花在無限的前往或者離開大學(xué)城的路上。
　　但偏偏有關(guān)部門缺乏接納民意、改善公共管理的虛心和耐心。這些盛傳于民間的、合理的、成熟的思路，難入相關(guān)政府部門的法眼。他們始終是傲慢的、高高在上的，而公眾又缺乏讓他們低下頭來、放低身段的博弈能力。于是，日復(fù)一日，廣大居民只好忍受著糟糕的交通，付出著額外的經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本。這日子，什么時(shí)候是個(gè)頭�。�

（作者系華南理工大學(xué)副教授）