在對(duì)待一些民間預(yù)測(cè)的態(tài)度方面值得反思，這種反思應(yīng)建立在中立的價(jià)值觀之上。應(yīng)超越個(gè)人好惡，更多地體現(xiàn)一種科學(xué)精神和專業(yè)價(jià)值觀。
　　日前，由于中國(guó)云南等地大旱，美國(guó)某機(jī)構(gòu)六年前的一份報(bào)告又重新引起了人們的關(guān)注。2004年，《中國(guó)青年報(bào)》曾經(jīng)報(bào)道，美國(guó)國(guó)防部委托GBN公司完成的一份報(bào)告預(yù)測(cè)指出，2010年前后中國(guó)西南地區(qū)將出現(xiàn)大旱，對(duì)此，國(guó)內(nèi)氣象專家稱，即使有此報(bào)告，不知以何為據(jù)，可信度有限（23日《新京報(bào)》）。

　　中青報(bào)當(dāng)年的報(bào)道說(shuō)，中國(guó)氣象科學(xué)家認(rèn)為“GBN預(yù)測(cè)的情景發(fā)生的可能幾乎為零。”
　　筆者非科學(xué)家，無(wú)意也無(wú)力重新評(píng)判這份報(bào)告的價(jià)值，筆者關(guān)注的是，從目前中國(guó)西南大旱這個(gè)被不幸言中的事實(shí)來(lái)看，我們?cè)趯?duì)待一些民間預(yù)測(cè)的態(tài)度方面值得反思，這種反思應(yīng)建立在中立的價(jià)值觀之上。亦即看問(wèn)題的角度應(yīng)超越個(gè)人好惡，更多地體現(xiàn)一種科學(xué)精神和專業(yè)價(jià)值觀。
　　一是研究比否認(rèn)好。在“5·12”汶川大地震前兩天，亦即5月10日的《華西都市報(bào)》曾刊發(fā)了一篇關(guān)于綿竹市《數(shù)十萬(wàn)只蟾蜍遷徙引居民擔(dān)憂》的報(bào)道，村民擔(dān)心“這種現(xiàn)象是不是啥子天災(zāi)的預(yù)兆？”當(dāng)?shù)亓謽I(yè)部門的官員回應(yīng)說(shuō)村民不必?fù)?dān)心，這“說(shuō)明綿竹的生態(tài)環(huán)境越來(lái)越好了”。這個(gè)事實(shí)告訴我們，對(duì)待此類現(xiàn)象，首先要破除傲慢與偏見(jiàn)，先不要急于否認(rèn)和排除某種選項(xiàng)，用科學(xué)的態(tài)度和方法進(jìn)行多角度的研究與追問(wèn)才是最可取的。
　　二是正視比辟謠好。還是以地震為例，據(jù)今年1月27日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)》報(bào)道，中國(guó)地震臺(tái)網(wǎng)測(cè)定，24日在山西省運(yùn)城市河津市、萬(wàn)榮縣交界發(fā)生4.8級(jí)地震。而此前，山西省、市地震局專家通過(guò)媒體對(duì)地震傳言及時(shí)進(jìn)行了“辟謠”。由此看來(lái)，對(duì)于某些社會(huì)現(xiàn)象，如傳言等，設(shè)若我們首先將其當(dāng)成一個(gè)“社會(huì)事實(shí)”加以正視，而不是首先當(dāng)作謠言加以打擊或扼殺，其社會(huì)效果可能好得多。
　　三是寬容比苛刻好�，F(xiàn)實(shí)生活中，一些官員面對(duì)不好把握的民間預(yù)測(cè)或研究，為什么一般都首先選擇否認(rèn)、辟謠、求穩(wěn)居安的策略？大抵是因?yàn)檫@種策略承擔(dān)的責(zé)任最小。如果官員太主動(dòng)積極，輕者可能會(huì)陷入“天下本無(wú)事，庸人自擾之”的嘲諷之中，重者可能會(huì)被扣以不利社會(huì)穩(wěn)定的大帽。
　　因此，在正確對(duì)待民間預(yù)測(cè)問(wèn)題上，還要求我們社會(huì)一方面要有一個(gè)寬容的決策環(huán)境，另一方面也要建立對(duì)漠視民間研究成果或民眾重大疑問(wèn)而造成損失的官員的責(zé)任追究機(jī)制。