南京“膠水橋”的余波還未能從公眾心頭隱去，上海蘇州河上的河南路橋又被發(fā)現(xiàn)橋墩表面開裂，開裂部分暴露出垃圾、廢物和泡沫。和南京建委對“膠水橋”事件的解釋如出一轍，上海市建設(shè)交通委第一時(shí)間給出的解釋是：開裂部分系裝飾部位，橋梁結(jié)構(gòu)沒有安全隱患。（見12月29日新華網(wǎng)）

    有關(guān)部門確實(shí)是越來越會(huì)糊弄人了！但我想請教上海市建設(shè)交通委：橋梁結(jié)構(gòu)有沒有安全隱患，和橋梁能不能用垃圾、廢物建設(shè)是一個(gè)概念嗎？垃圾建成的大橋或許也可以稱作大橋，也或許可以維持三年五年不塌，但是，我們能用垃圾建設(shè)公共大橋嗎？是誰允許他們用垃圾填充大橋？監(jiān)管部門為什么會(huì)熟視無睹？我們納稅人拿出的足額建設(shè)大橋的錢又被“填充”到什么地方去了呢？上海市建設(shè)交通委能不能不回避主要矛盾，給我們一個(gè)答復(fù)？
    南京“膠水橋”事件出現(xiàn)之后，面對全國網(wǎng)友以及各界的質(zhì)疑，南京市建委也只是給出了“下個(gè)月完成修復(fù)，需花費(fèi)50萬，由各負(fù)責(zé)人承擔(dān)”的說辭，而后至今沒有下文。如今，上海蘇州河上的河南路橋未通車開裂，上海市建設(shè)交通委第一時(shí)間的反應(yīng)，讓我們仿佛看到了南京“膠水橋”的影子和宿命。我們真的害怕還是這種結(jié)果：沒有安全隱患——有關(guān)公司修修補(bǔ)補(bǔ)——繼續(xù)投入使用……
    橋塌了、裂了，再建、再糊，可公眾心中的裂痕如何縫合？短短5年內(nèi)，盤錦遼河大橋、徐州濟(jì)眾橋、廣州九江大橋、湖南鳳凰沱江大橋先后“淪喪”，問題原因大抵相同——有些橋的施工單位和監(jiān)理單位屬于“父子”，如徐州濟(jì)重橋；有的橋是連體關(guān)系，如九江大橋和沱江大橋是一個(gè)公司建的；處理結(jié)果也大抵相同——無論群眾怎么質(zhì)疑，往往會(huì)沒有下文。如今，竟然有人拿“膠水橋”和“泡沫橋”來糊弄我們了！這是一種怎樣的張狂和侮辱！我們不能出離憤怒了：為什么開裂的大橋，總是先被公眾和媒體發(fā)現(xiàn)？為什么“膠水”和“泡沫”的糊弄，總能逃過監(jiān)管者的雙眼？為什么管理部門總是第一時(shí)間回避主要矛盾、轉(zhuǎn)移公眾的實(shí)現(xiàn)？坍塌之聲的背后，究竟有沒有人受到過問責(zé)？主管部門為什么遮遮掩掩？而這些，是不是導(dǎo)致大橋坍塌之聲不絕、開裂之聲不斷的根源所在呢？
    看到這些殘缺不全、修修補(bǔ)補(bǔ)、令人傷心的大橋，我的耳邊總會(huì)響起一個(gè)關(guān)于河北趙州橋的評價(jià)：“趙州橋是天下橋梁的祖先，到目前為止，還沒有發(fā)現(xiàn)比趙州橋更早的橋，因?yàn)槟切�橋都已�?jīng)倒了�！睔v經(jīng)8次大地震而不倒，經(jīng)受54次大洪水而不垮，千百年來見證無數(shù)次戰(zhàn)亂而不毀，趙州橋堅(jiān)挺1400余年而巍然佇立，是因?yàn)槔畲旱脑O(shè)計(jì)理念比現(xiàn)在高明？還是因?yàn)椴牧媳痊F(xiàn)在結(jié)實(shí)？
    從“趙州橋”到“膠水橋”、“泡沫橋”，我們看到的不是技術(shù)的輸贏，而是道德的淪喪和對生命敬畏感的缺失。如今，納稅人被膠水和泡沫糊弄了，他們有權(quán)要求問責(zé)建設(shè)、監(jiān)理部門，可建設(shè)、監(jiān)理部門規(guī)避主要矛盾、拿“沒有安全隱患”來糊弄“用垃圾建大橋該當(dāng)何罪”的質(zhì)問，還想糊弄誰、又想糊弄到什么時(shí)候呢？面對傲向世界的趙州橋，每一個(gè)中國人都應(yīng)該捫心自問、深刻反思。