|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-12-30 作者:王淦生 來源:中國(guó)青年報(bào) |
|
|
不說我們大學(xué)的成才率，卻要追問淘汰率，恐怕會(huì)讓人覺得我心理陰暗。其實(shí)，我們大學(xué)的成才率根本就無須打聽，有沒有培養(yǎng)出大師我們心里知道。倒是這大學(xué)里的淘汰率大有深究一番的必要，大學(xué)如沒有一套嚴(yán)格的汰選機(jī)制，想要造就出一流的人才來恐怕很難。
前幾天在媒體上看到一則資料：美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校的本科生畢業(yè)率正常保持在48％左右，加州大學(xué)爾灣分校只有45％左右，加州理工學(xué)院高一點(diǎn)，也就在60％左右……再看看我們的那些名校，其本科生畢業(yè)率基本保持在92％至95％之間。兩相比較，會(huì)讓你覺得楊振寧當(dāng)年盛贊過的“中國(guó)有世界上一流的本科生源”、“中國(guó)本科教育水平位于世界前列”端的是言之有據(jù)毫無溢美之詞。
這么高的“畢業(yè)率”卻與“成才率”不成正比，這就讓我們這些局外人難以看懂了。其實(shí)，就是那些身在高校的“局內(nèi)人”也有看不懂的時(shí)候。美國(guó)北愛荷華州立大學(xué)英語(yǔ)系的一位終身教授，曾被作為“高層次人才”引進(jìn)到中國(guó)，可因?yàn)椤皩?shí)在看不懂”國(guó)內(nèi)高校的教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，3年后又黯然返美。他難以再在中國(guó)待下去的原因說來很簡(jiǎn)單—“我對(duì)學(xué)生的要求已經(jīng)放得夠低了，有時(shí)甚至越過了我的底線，可別的教授還總指責(zé)我過于嚴(yán)格�！薄搜钥芍^一語(yǔ)道破天機(jī)：中國(guó)高校對(duì)學(xué)生的學(xué)業(yè)考核太過寬松了，寬松到了如搭乘公交車一般能進(jìn)就能出的程度。
今天中國(guó)公認(rèn)的“教育豪門”清華校園里的“天之驕子”們，大概想象不到80年前他們的學(xué)長(zhǎng)每天承受著怎樣的壓力。清華大學(xué)在1928年~1937年期間，每年的學(xué)生淘汰率為27.1％，理學(xué)院最高淘汰率達(dá)到69.8％，工學(xué)院則為67.5％。吳有訓(xùn)先生執(zhí)掌清華物理系時(shí)期，1929年入學(xué)學(xué)生11人，到1933年畢業(yè)時(shí)僅剩5人，淘汰率54.6％；1930年入學(xué)13人，到1934年畢業(yè)時(shí)剩下4人，淘汰率為69.4％；1931級(jí)淘汰率為50％，1932級(jí)更高達(dá)82.8％。正是如此“殘酷”的淘汰率催生出了一批杰出的學(xué)子。清華大學(xué)物理系1929年~1938年入學(xué)并得以畢業(yè)的71名本科生中，出現(xiàn)了21位中國(guó)科學(xué)院院士、2位美國(guó)科學(xué)院院士。80多年過去了，以清華為代表的國(guó)內(nèi)名校的辦學(xué)條件早已有了質(zhì)的飛躍，可我們的教學(xué)質(zhì)量與時(shí)俱進(jìn)了嗎？這與我們教學(xué)管理上的寬松化是否有關(guān)？
其實(shí)我也知道，在倡導(dǎo)教育產(chǎn)業(yè)化、大學(xué)教育平民化、本科生研究生甚至博士生大肆擴(kuò)招以緩解就業(yè)壓力的今天，提倡高�！案咛蕴省笔呛苡行┎缓蠒r(shí)宜的。更重要的是，這么多的學(xué)生又淘汰向哪里？其實(shí)這后一點(diǎn)完全不必?fù)?dān)心。美國(guó)高校盛行的轉(zhuǎn)學(xué)制度很值得我們一學(xué)。在美國(guó)，每到開學(xué)時(shí)節(jié)都有一大批的大學(xué)生分流，普通高校的優(yōu)等生流向名校，名校那些力不從心者流向普通高校甚至職業(yè)學(xué)校。雙向分流的結(jié)果便是各得其所，絲毫沒有因此而影響社會(huì)和諧。此舉若移植我國(guó)，也許可使高考“一張?jiān)嚲矶ńK身”的弊端得以革除，促進(jìn)中學(xué)應(yīng)試教育向素質(zhì)教育轉(zhuǎn)軌，有效遏制高考舞弊現(xiàn)象。想想，實(shí)乃一石多鳥之舉。
|
|
|
|
|