從9月1日起，《最高人民檢察院關(guān)于行賄犯罪檔案查詢工作規(guī)定》開始實(shí)施。新規(guī)定取消原來錄入和查詢范圍的限制，由建設(shè)、金融、醫(yī)藥衛(wèi)生、教育、政府采購(gòu)等五個(gè)領(lǐng)域擴(kuò)大到所有領(lǐng)域。(據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》)從前幾年最高檢推行“行賄人黑名單”起，我國(guó)在建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的誠(chéng)信方面可謂下力不少，“執(zhí)行黑名單”、“銀行信用黑名單”直至最近提出的“醉駕黑名單”。
但是，美中不足的是，各種名目繁多的“黑名單”卻是各自為政。這些“黑名單”沒有聯(lián)網(wǎng)，只能實(shí)現(xiàn)單邊的查詢，受制于部門的局限，這就不便于全面了解某一個(gè)人或者公司的誠(chéng)信情況。
一個(gè)人有行賄記錄、不自覺履行判決、不自覺履行銀行還債的義務(wù)，都是一種不誠(chéng)信的行為，在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，交易的雙方都有權(quán)了解對(duì)方在各方面的誠(chéng)信狀況，以此來作為判斷是否與對(duì)方進(jìn)行合作的依據(jù)。比如，一個(gè)單位查詢一個(gè)建筑商是否會(huì)行賄，也未必就不需要了解對(duì)方在履行合同義務(wù)方面的情況。“黑名單”的部門各自為政既沒有必要，又降低效率。再有一個(gè)，“黑名單”僅僅是掌握在各個(gè)主管部門手中，而不記載于公民的個(gè)人信用檔案中，這也是不足的，不足以弘揚(yáng)公民自覺守信。
西方的信用制度已經(jīng)有150年的歷史，較為成熟，值得我們借鑒。如美國(guó)在個(gè)人信用制度建設(shè)方面，不僅有完善的個(gè)人資信檔案登記機(jī)制、規(guī)范的個(gè)人評(píng)估機(jī)制、嚴(yán)密而靈敏的個(gè)人信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、管理及轉(zhuǎn)嫁系統(tǒng)，而且有完善的法律體系。我們的“黑名單”制度應(yīng)當(dāng)逐步向個(gè)人信用檔案邁進(jìn)，逐步建立個(gè)人信用檔案，將各種不誠(chéng)信的記錄逐步記入個(gè)人信用檔案之中。 |
|