對至今仍在影響我國的這場危機，需要理性看到的是，國際金融危機僅僅是影響我國宏觀經(jīng)濟的外部因素之一，我們面臨的問題與困難，根源在于改革不到位導(dǎo)致的發(fā)展模式轉(zhuǎn)變滯后�；�于這個判斷的一個邏輯結(jié)論是，反危機要取得預(yù)期效果，不僅要加快政策調(diào)整，更要深化改革，在改革中實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展方式的根本性轉(zhuǎn)變。

　　但是，宏觀經(jīng)濟的波動事實上在很大程度上對深化改革帶來了噪音。有消息稱，原定于本月三審的《社會保險法》將推遲到明年進行，其重要原因就是目前經(jīng)濟形勢不明朗。為了避免給企業(yè)加重負擔(dān)，要推遲社會保障體制改革。這再次證實了“形勢好時不想改革；形勢不好時難改革”這句話。應(yīng)該認識到的是，社會保障問題并不是在本次危機中才出現(xiàn)的。由于社會體制建設(shè)遠滯后于經(jīng)濟體制改革，目前我國的社會保障制度存在明顯的制度不健全、覆蓋面小、保障水平低、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)明顯等體制矛盾。目前的制度已經(jīng)不適應(yīng)我國新階段經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，即便沒有這次危機，加快推進社會保障體制改革也應(yīng)該成為改革的重點。這次危機，只是更加凸顯了加快社會保障體制改革的緊迫性。
　　我國目前發(fā)展的主要問題不是生產(chǎn)能力的問題，而是消費能力的問題，而消費能力是建立在特定的社會基礎(chǔ)上的。我國居民消費率持續(xù)走低，其重要原因之一就是社會保障體制的不健全。從社會層面看，延遲社會保障體制的改革，只會給居民消費帶來更大的負面影響，使消費難以啟動，進一步使經(jīng)濟增長更加依賴于投資，強化了現(xiàn)行經(jīng)濟發(fā)展方式。
　　我們來看看美國在上世紀(jì)30年代是如何走出大蕭條的。危機的前幾年，胡佛政府采取的也是傳統(tǒng)的反危機政策，補貼企業(yè)、擴大生產(chǎn)，但沒有實質(zhì)性效果；1933年上臺的羅斯福政府則更多地側(cè)重于社會改革，走一條“以社會變革應(yīng)對經(jīng)濟危機”的新路子，其中最重要的就是社會保障體制改革。通過以工代賑的方式推進社會救濟；建設(shè)福利國家，建立社會保障體系，在危機還非常嚴重時通過了《社會保險法案》；出臺《全國勞工關(guān)系法案》，賦予工會合法性，通過發(fā)揮工會作用全面解決勞資關(guān)系問題。正是這三條，從根本上穩(wěn)定了受危機重創(chuàng)的美國社會心理，穩(wěn)定了政、資、勞三方對未來的預(yù)期，并且形成了均衡的利益格局，為美國走出危機奠定了重要的社會基礎(chǔ)。從這段歷史來看，“危機倒逼”是深化改革的重要條件之一，錯失這個機遇，將使改革的時間窗口再度關(guān)上。應(yīng)該說，此次危機為我國加快推進社會保障體制改革創(chuàng)造了難得的機遇。利用危機全面推進社會體制改革，調(diào)整勞資關(guān)系，建設(shè)公共服務(wù)體制，可以為全面構(gòu)建和諧社會奠定罐基礎(chǔ)。
　　換一個角度看，既要減少企業(yè)負擔(dān)，又要穩(wěn)定并且提高居民預(yù)期，是不是必然矛盾呢？實踐證明不是。在當(dāng)前的情況下，完全有可能在加快社會保障體制改革的同時減少企業(yè)負擔(dān)。例如，加快推進財稅體制改革，對企業(yè)、尤其是中小企業(yè)實施更為積極的減稅政策；清理企業(yè)各項費用。這些負擔(dān)的減輕完全可以覆蓋由于企業(yè)“強化參保、足額繳費”而增加的成本。